Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-3398/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - расторжение договора аренды - производство по делам об административных правонарушениях - судебное разбирательство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-3398/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-49651/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Технология" (ИНН 7718797025 ОГРН 1107746152282) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-49651/14, по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Технология" (ИНН 7718797025 ОГРН 1107746152282), о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возврате земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-49651/14.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-49651/14 подана в Арбитражный суд Московской области 14.04.2015, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой, ООО "Технология" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, определения о принятии искового заявления к производству не получал.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 19.09.2014, апелляционная жалоба подана ответчиком 14.04.2015, то есть по истечении предельного допустимого шестимесячного срока для восстановления.

Как следует из материалов дела, конверт с определением о принятии искового заявления к производству направлен ООО "Технология" по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705377224161, вручено адресату 28.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Следовательно, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ООО "Технология".

Таким образом, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Технология" о времени и месте судебного разбирательства, вышеприведенные разъяснения, пропуск заявителем жалобы шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы и его надлежащее извещение, восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Технология" (ИНН 7718797025 ОГРН 1107746152282) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-49651/14 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Огурцов