Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-8976/15 по делу N А41-48266/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

N А41-48266/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича

на определение от 22 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича (ИНН 501900006402, ОГРНИП 304501930200099)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скулевич Александр Николаевич (далее - ИП Скулевич А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства N 243 от 16.10.2006 г. и взыскании удержанных по недействительной сделке денежных средств в размере 98 495 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 г. по делу N А41- 48266/14 в удовлетворении иска отказано.

ИП Скулевич А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 г. производство по апелляционной жалобе ИП Скулевича А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 г. по делу N А41- 48266/14 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно оттиску штампа отделения связи на почтовом конверте ИП Скулевич А.Н. 03.06.2015 г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.11.2014 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивировав его ненадлежащим извещением судом первой инстанции о рассмотрении дела и отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство ИП Скулевича А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 г., кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 г. опубликовано 02.12.2014 г. на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, что позволяло заявителю ознакомиться с текстом решения, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца Кузнецов С.И. и непосредственно Скулевич А.Н. принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.09.2014 г., от 29.10.2014 г., от 06.11.2014 г., от 13.11.2014 г. (т. 1 л.д. 65, 80, 90).

Таким образом, Скулевич А.Н. знал и участвовал в процессе по настоящему делу.

Кроме того, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы повторяют доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены как несостоятельные, что нашло свое отражение в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 г.

Названное определение от 22.05.2015 г. заявителем не обжаловалось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 г., в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба ИП Скулевича А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 г. подлежит возвращению.

Поскольку в кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, что подтверждается актом Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 г., вопрос о возврате госпошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ИП Скулевича А.Н. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы (ходатайство) на 3 л., конверт.

Судья

О.И.Русакова