Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-2185/15
г. Москва |
|
22 мая 2015 г. |
Дело N А41-48266/14 |
Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года.
Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича (ИНН: 501900006402, ОГРНИП: 304501930200099): Чебуркова Г.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2014 N 50 АА 5623556, зарегистрированной в реестре за N 3-948,
от ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-48266/14, по иску индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Скулевич Александр Николаевич (далее - ИП Скулевич А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства N 243 от 16.10.2006 и взыскании удержанных по недействительной сделке денежных средств в размере 98 495 руб. (т. 1 л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-48266/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 92-93).
Не согласившись с решением суда, ИП Скулевич А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 110-113).
Одновременно с апелляционной жалобой ИП Скулевич А.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ИП Скулевича А.Н. были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 105-106).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев ходатайство ИП Скулевича А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-48266/14, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-48266/14 истек 29 декабря 2014 года (последний день подачи).
Согласно оттиску печати отделения почтовой связи указанная апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 31.12.2014, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца Кузнецов С.И. и непосредственно Скулевич А.Н. принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.09.2014, от 29.10.2014 от 06.11.2014, от 13.11.2014 (т. 1 л.д. 65, 80, 90).
Таким образом, Скулевич А.Н. знал и участвовал в процессе по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 13 ноября 2014 года. Представитель истца присутствовал в судебном заседании.
В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 28 ноября 2014 года.
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 02 декабря 2014 года.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-48266/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.14 по делу N А41-48266/14 прекратить.
Председательствующий |
С.К. Ханашевич |
Судьи |
Н.В. Диаковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-48266/2014
Истец: ИП Скулевич Александр Николаевич
Ответчик: ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Ступинское отделение N6626 Сбербанка России