Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-5837/15 по делу N А40-108219/2010

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-108219/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы: Семенов П.В., дов. от 19.03.2015,

от ответчика - закрытого акционерного общества "НТА Корпорация": Баринова О.Н., дов. от 20.11.2014, Пигуренко О.Н., ген. директор, приказ N 7 от 04.08.2005;

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "НТА Корпорация"

на решение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лаптевым В.А.,

на постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811)

к закрытому акционерному обществу "НТА Корпорация"

(ОГРН 1037700233196, ИНН 7715085968)

о взыскании платы за присоединение объектов наружной рекламы, по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым к закрытому акционерному обществу "НТА Корпорация" (далее - ЗАО "НТА Корпорация", ответчик) о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 93 786 742 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом увеличения искового требования).

Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-108219/10 Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы заменен в порядке процессуального правопреемства Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент).

ЗАО "НТА Корпорация" исковое требование не признало, обратилось со встречным иском к департаменту о взыскании 2 189 709 руб. 17 коп.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что на основании писем-поручений истца ответчиком размещена на принадлежащих ему рекламных конструкциях социально значимая реклама с освобождением от внесения платы за размещение ОНРИ в размере 28 855 0555 руб. 10 коп.

ЗАО "НТА Корпорация" указывало, что по 95 договорам рекламные конструкции ответчика были демонтированы в связи с наступлением "городского случая", компенсационные рекламные места не были предоставлены, в связи с чем ответчик освобожден от внесения платы за демонтированные конструкции в размере 10 708 292 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-108219/10 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-108219/10 удовлетворен первоначальный иск, с ЗАО "НТА Корпорация" в пользу Департамента взыскана задолженность по договорам в размере 93 786 742 руб. 65 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "НТА Корпорация", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с ЗАО "НТА Корпорация" арбитражным судом излишне взыскана сумма 30 552 709, 94 руб. платы, от которой оно освобождено в связи с размещением им социально значимой рекламы.

Заявитель считает, что ввиду демонтажа ОНРИ вследствие наступления "городского случая" (издания Правительством Москвы постановлений и распоряжений Мэром Москвы, изменения градостроительной ситуации и архитектурного ландшафта города Москвы) сумма стоимости платы за присоединение ОНРИ (переплаты) подлежит выплате (компенсации) в пользу ЗАО "НТА Корпорация", а не взыскании с общества в пользу Департамента.

По мнению ЗАО "НТА Корпорация", суд принял во внимание выводы экспертов лишь по двум вопросам и не учел, что поступившее экспертное заключение не содержит ответа на вопрос N 5, необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "НТА Корпорация" о вызове в судебное заседание экспертов, участвовавших в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, не рассмотрел вопрос о назначении дополнительной экспертизы

Суды не оценили и не приняли во внимание представленное аудиторское заключение по подтверждению расчетов, произведенных в Таблице сверки взаиморасчетов между ЗАО "НТА Корпорация" и Комитетом рекламы, информации и оформления Правительства Москвы, которым не только не установлено наличие задолженности ЗАО "НТА Корпорация", а подтверждена переплата в его пользу на сумму заявленного им встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "НТА Корпорация" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна", в период 2007 - 2008 г.г. между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (в настоящее время - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы) и ЗАО "НТА Корпорация" заключены 446 долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, в соответствии с которыми Рекламораспространитель (ответчик) вправе присоединить объекты наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ, рекламные конструкции), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет (истец) обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Перечень заключенных договоров, срок их действия, дата расторжения приведены судом первой инстанции в таблице.

В соответствии с п. 2.2.3. договора рекламораспространитель обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора.

В п.п. 3.1., 3.2. договора установлен размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы, которая рассчитывается в соответствии с приложением 3 к постановлению Правительства Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП "Об утверждении примерной формы долгосрочного договора и расчета платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы по долгосрочным договорам".

На основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП в период действия договоров с 01.01.2008 базовая ставка была изменена с 14 080 руб. на 16 000 руб.

Впоследствии между сторонами подписаны соглашения от 31.08.2009 N 57 "Об изменении заключенных долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы" и от 29.04.2010 N 54 "Об изменении заключенных долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и/или договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы" для изменения расчетной суммы в день за период с 01.03.2009 по 30.06.2010 (льготный период).

В соответствии с вышеуказанными соглашениями базовая ставка при расчете суммы в день по договору была изменена с 16 000 руб. до 11 200 рублей на время льготного периода.

Уведомлением о расторжении договора от 10.11.2011 N 02-40-2593/1, направлены в адрес ответчика, на основании п. 2.2.3 и 6.3. договоров в связи с просрочкой платежа более десяти дней Департамент в одностороннем порядке расторг указанные договоры с 09.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова общая сумма к оплате по договорам, за исключением льготного периода, рассчитываемая исходя из следующих финансовых показателей: количество дней с момента заключения каждого из 450 договоров до 09.11.11 за исключением периода с 01.03.09 по 30.06.10 х ставку определенную в п. 3.2. договоров?

2. Какова общая сумма к оплате по договорам, в льготном периоде, рассчитываемая исходя из следующих финансовых показателей: количество дней в период с 01.03.09 по 30.06.10 х ставку, определенную в приложении к Соглашениям об изменении заключенных долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 54 от 29.04.10, а также соглашения N 57 от 31.08.09 при ставке 11 200 руб. ?

3. Каков размер платы за присоединение на долгосрочный основе ОНРИ к имуществу города Москвы?

4. В каком размере в соответствии с письмами истца, ответчик должен быть освобожден от платы по договорам в связи с размещением социально значимой рекламы?

5. Какова общая сумма задолженности по каждому из заключенных договоров с учетом социальной рекламы, фактической оплаты, дополнительных соглашений и демонтажа конструкции (при наличии документов, подтверждающих демонтаж)?

6. Какова общая сумма задолженности по всем заключенным договорам?

7. Какая денежная сумма подлежала оплате по договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, заключенным между истцом и ответчиком за период с момента заключения каждого из договоров по 9.11.11?

По результатам проведенной финансово-экономической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 2588/15-3 от 02.04.2014.

Согласно результатам экспертизы (выводы по вопросу N 3) общий размер платы за присоединение по всем 446 договорам составил 34 684 858,50 руб.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что за период действия договоров в не льготном периоде (с момента заключения каждого договора до даты расторжения, за исключением периода с 01.03.2009 по 30.06.2010) общая сумма оплаты составила 107 009 983,30 руб.

Согласно экспертному заключению по второму вопросу за период действия договоров до даты расторжения в льготном периоде сумма оплаты по всем договорам составила 43 537 342,22 руб.

По результатам экспертизы (выводы по вопросу N 4) общая сумма освобождения от оплаты в связи с размещением социальной рекламы на ОНРИ ЗАО "НТА Корпорация" по всем договорам по данным представленных отчетов территориальных отделов Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы по административным округам составила 14 066 631,51 руб.

Суды установили, что за период действия договоров до даты расторжения ответчик произвел оплату за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на общую сумму 77 378 809,86 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы суды определили сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 93 786 742,65 руб., в связи с чем признали обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальное требование и отказали в удовлетворении встречного иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

При рассмотрении дела ЗАО "НТА Корпорация" не представило доказательств фактического размещения социальной рекламы в льготный период на заявленную сумму в 30 552 709, 94 руб.

В материалах дела представлены лишь письма-поручения Департамента, однако доказательства исполнения всех указанных поручений отсутствуют.

Из выводов экспертизы по вопросу N 4 следует, что данными отчетов территориальных отделов Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы по административным округам подтверждается размещение ответчиком социальной рекламы ответчиком только на сумму в 14 066 631,51 руб., которая была учтена судом при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судами правомерно и обоснованно отклонены доводы заявителя о наступлении "городского случая".

Применение п.п. 2.1.8.1., 2.1.8.2, 1.1.8.3 договоров, на которые ссылается заявитель возможно только, в случае, если право Рекламораспространителя на установку и эксплуатацию ОНРИ на рекламном месте, указанном в договоре, в результате отзыва разрешения и/или расторжения договора на соответствующем Рекламном месте будет прекращено при отсутствии существенного нарушения условий договора со стороны Рекламораспространителя, в том числе в случае прекращения такого договора в связи с наступлением городского случая (как он определен ниже) или по иной причине, по инициативе Комитета или по требованию какой-либо из городских согласующих организаций или иных государственных органов, либо в случае отзыва согласования балансодержателя имущества, являющегося собственностью города Москвы.

При этом в п. 2.1.8.4. договоров термин "городской случай" определен как ведение градостроительных работ, принятие какого-либо нормативного акта городской администрации, в том числе и в отношении концепции развития города Москвы или соответствующей административной единицы, делающих невозможным существование ОНРИ на Рекламном месте, отзыв согласующих организаций в согласовании.

Однако доказательств того, что право ответчика прекратилось в связи с наступлением "городского случая", в том смысле, как это определено условиями вышеуказанных пунктов договоров, не представлено.

Кроме того, как указал апелляционный суд, ответчиком допущено нарушение обязательств по внесению за присоединение в соответствии со ст. 3.1. договоров.

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя об отсутствии выводов в экспертизе по 5 вопросу.

Так, в представленном заключении эксперта N 2588/15-3 от 02.04.2014 указано, что суммы задолженности по каждому из заключенных договоров за период с момента заключения каждого из договоров по 09.11.2011 с учетом дополнительных соглашений, произведенной оплаты, демонтажа конструкции, а также размещения социальной рекламы на ОНРИ по данным писем-поручений Департамента и данным отчетов территориальных отделов Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы по административным округам приведены в графах 14 и 15 таблицы 393 заключения эксперта соответственно.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выводов представленного экспертного заключения, и не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-108219/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.И.Русакова