Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51780/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-108219/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НТА Корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014

по делу N А40-108219/10, принятое судьёй Лаптевым В.А. (шифр судьи 55-956),

по иску Департамента СМИ и рекламы г. Москвы

(ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к закрытому акционерному обществу "НТА Корпорация"

(ОГРН 1037700233196, ИНН 7715085968, 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28)

о взыскании 93.786.742 руб. 65 коп.,

по встречному иску о взыскании 2.189.709 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов П.В. по доверенности от 13.03.2014,

от ответчика: Киреев С.В. по доверенности от 02.06.2014, Барков М.В. по доверенности от 20.08.2014, Пигуренко О.Н. ген. директор по решению N 7 от 04.08.2005

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "НТА Корпорация" (Ответчик) суммы дебиторской задолженности в размере 16.829.450,62 руб.

Определением суда от 16.05.2011 г. Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы заменен правопреемником Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (Истец).

Определением от 30.06.11г. в порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявления ЗАО "НТА Корпорация" о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы 2.189.709 руб. 17 коп.

Определением от 24.01.2012 г. судом рассмотрено и удовлетворено заявление истца по основному иску об увеличении исковых требований до суммы 93.786.742 руб. 65 коп.

Решением от 26 сентября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НТА Корпорация" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как суд при расчете задолженности не учел сумму освобождения от оплаты в связи с размещением социальной рекламы в размере 30.552.700,94 руб. и необоснованно включил в расчет 34.684.858,60 руб. платы за присоединение ОНРИ.

В письменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна", в период 2007 - 2008 г.г. между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (в настоящее время - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы) и ЗАО "НТА Корпорация" заключены 446 (четыреста сорок шесть) долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, в соответствии с которыми Рекламораспространитель (ответчик) вправе присоединить объекты наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ, рекламные конструкции), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет (истец) обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Перечень заключенных договоров, срок их действия, дата расторжения приведены судом первой инстанции в таблице.

В соответствии с п. 2.2.3. договора Ответчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны установили размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы, которая рассчитывается в соответствии с приложением 3 к постановлению Правительства Москвы от 05.12.2006 г. N 955-ПП "Об утверждении примерной формы долгосрочного договора и расчета платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы по долгосрочным договорам".

Согласно результатам экспертизы (выводы по вопросу N 3) общий размер платы за присоединение по всем 446 договорам составил 34.684.858,50 рублей.

Размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ рассчитывается по формуле с учетом базовой ставки, устанавливаемой нормативными актами Правительства Москвы.

В период действия договоров с 01.01.2008 г. базовая ставка была изменена с 14.080 рублей на 16.000 рублей, согласно постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Впоследствии между Истцом и Ответчиком были заключены соглашения от 31.08.2009 г. N 57 "Об изменении заключенных долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы" и от 29.04.2010 г. N 54 "Об изменении заключенных долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и/или договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы" для изменения расчетной суммы в день за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2010 г.(льготный период).

В соответствии с вышеуказанными соглашениями базовая ставка при расчете суммы в день по договору была изменена с 16.000 рублей до 11.200 рублей на время льготного периода.

Во исполнение условий договоров Истец регулярно выставлял Ответчику расчеты на оплату.

В нарушение условий договоров Ответчик не оплатил оказанные услуги, а также не внес плату за присоединение к имуществу города Москвы в результате чего за ним образовалась задолженность.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2.2.3 и 6.3. договоров, в связи с просрочкой платежа более десяти дней, Истец в одностороннем порядке расторг указанные договоры с 09.11.2011 г., что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 10.11.2011 N 02-40-2593/1 и решением от 10.11.2011 N 02-40-2593/1, направленными ответчику.

Согласно результатам экспертизы (выводы по вопросу N 1) за период действия договоров до даты расторжения Ответчику в не льготном периоде начислено 107.009.983,30 руб.

Согласно результатам экспертизы (выводы по вопросу N 2) за период действия договоров до даты расторжения Ответчику в льготном периоде начислено 43.537.342,22 руб.

На рекламных конструкциях, принадлежащих Ответчику размещалась социально значимая городская реклама. За размещение, которой на основании утвержденных отчетов Ответчик был освобожден от оплаты за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в период размещения социально значимой городской рекламы.

Довод Ответчика о том, что Истец выпускает поручение Правительства Москвы о размещении социальной и социально значимой рекламы с указанием тематики, периодов размещения и соответствующего освобождения от платы в городской бюджет по договорам на присоединение к имуществу города Москвы не соответствует действительности. Ответчик в рамках действия долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы взял на себя обязательства (п.2.2.8) осуществлять распространение на ОНРИ социально значимой городской рекламы на основании распоряжения Правительства Москвы от 04.12.2006 N 2499-РП. Истец в рамках действия вышеуказанных договоров давал Ответчику поручения на размещение социальной рекламы, однако документов, подтверждающих полное и своевременное исполнение Ответчиком своих обязательств не имеется.

Поэтому суд согласно результатам экспертизы (выводы по вопросу N 4) правомерно учел, что общая сумма освобождения от оплаты в связи с размещением социальной рекламы на рекламных конструкциях Ответчика по всем договорам составила 14.066.631,51 руб., так как документального подтверждения фактического размещения социальной рекламы в период действия Департамента не представлено, а представлены лишь письма-поручения Департамента. А освобождение от платы в городской бюджет по договорам на присоединение к имуществу города Москвы осуществляется только на основании документального подтверждения фактического размещения социальной рекламы.

За период действия договоров до даты расторжения Ответчик произвел оплату за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на общую сумму 77.378.809,86 рублей.

Указывая в апелляционной жалобе о "городском случае" Ответчик не учитывает понятие "городского случая", установленное в постановлении Правительства Москвы от 05.12.2006 г. N 955-ПП "Об утверждении примерной формы долгосрочного договора и расчета платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы по долгосрочным договорам". Согласно указанному постановлению Правительства Москвы термин "городской случай" означает "ведение градостроительных работ, принятие какого-либо нормативного правового акта городской администрации, в том числе и в отношении концепции развития города Москвы или соответствующей административной единицы, делающих невозможным существование ОНРИ на Рекламном месте, отзыв согласующих организаций в согласовании.", а не указанный в апелляционной жалобе Ответчика "демонтаж рекламных конструкций для освобождения отдельных исторических территорий города Москвы от наружной рекламы, влекущего выплату соответствующей компенсации ЗАО "НТА Корпорация".

Переписки между сторонами договоров о выплате стоимости платы за присоединение ОНРИ (рекламных конструкций) за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции не имеется.

Тем более, указанная выплата не правомочна, так как Ответчик не оплатил саму плату за присоединение в соответствии со ст.3.1. договоров, чем нарушил условия договоров.

В соответствии с п. 2.2.3. договора Ответчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.1 договора стороны установили размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы, которая рассчитывается в соответствии с приложением 3 к постановлению Правительства Москвы от 05.12.2006 г. N 955-ПП "Об утверждении примерной формы долгосрочного договора и расчета платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы по долгосрочным договорам".

Согласно результатам экспертизы (выводы по вопросу N 3) общий размер платы за присоединение по всем 446 договорам составил 34.684.858,50 рублей, которые Ответчик не оплатил Истцу, тем самым нарушив условия договоров.

Однако, Ответчик, искажая выводы экспертизы, утверждает, что указанная сумма необоснованно включена в сумму, подлежащую взысканию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно рассчитана сумма задолженности Ответчика перед Истцом в размере 93.786.742,65 рублей, исходя из следующего:

У задолженности = У задолженности в не льготном периоде (107.009.983,30 руб.) + У задолженности в льготном периоде (43.537.342,22 руб.) + У единовременной оплаты за присоединение ОНРИ (34.684.858,50 рублей) - У социальных программ (14.066.631,51 руб.) - У оплаты (77.378.809,86 рублей).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по 446 договорам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 93.786.742 руб. 65 коп является обоснованным, документально подтвержденным и правильно удовлетворено судом первой инстанции, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований по встречному иску ЗАО "НТА Корпорация" к Департаменту СМИ и рекламы г.Москвы о взыскании 2.189.709 руб. 17 коп. в качестве задолженности, отказано правомерно, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-108219/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НТА Корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НТА Корпорация" ((ОГРН 1037700233196) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина