Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-4139/15 по делу N А40-166503/2012

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-166503/12

Судья Туманов В.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - ООО "АО СУ-207"

на решение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва; ОГРН 1027700149410)

к обществу с ограниченной ответственностью "АО СУ-207" (г. Москва; ОГРН 1037739515230)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, выселении из занимаемых помещений, об обязании возвратить помещения,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично: суд расторг охранно-арендной договор от 02.09.1999 N 743, взыскал с ООО "АО СУ-207" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в сумме 14.614.713,16 руб., из них: сумму основного долга в размере 12.631.282,56 руб., пени в размере 1.983.430,60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба ответчика на решение суда возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ответчиком 21.05.2015 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "АО СУ-207" ходатайствует о восстановлении пропущенного им срока, ссылаясь на то, что о рассмотренном деле ответчику стало известно только 25.09.2014 при вызове к судебным приставам. При этом, в ходатайстве не указано, относительно каких судебных актов заявителем пропущен срок.

При решении вопроса о принятии вышеуказанной кассационной жалобы к производству судом было установлено отсутствие пропуска срока на обжалование определения суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы, в связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 кассационная жалоба ответчика в части доводов на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 принята к производству.

Между тем, ответчиком пропущен срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013.

Рассмотрев ходатайство ООО "АО СУ-207" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2013 вступило в законную силу 11.10.2013, тогда как кассационная жалоба подана ответчиком 21.05.2015. Таким образом, кассационная жалоба подана ответчиком по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Кроме того, заявитель в ходатайстве указывет, что о решении суда ему стало известно 25.09.2014. Однако, принимая во внимание указанный довод ходатайства, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из указанной даты - 25.09.2014, предельно допустимый шестимесячный срок ответчиком также пропущен, что исключает какую-либо возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с пропуском ответчиком предельно допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 ответчиком подана одна кассационная жалоба, то для рассмотрения доводов относительно определения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подлежит оставлению в материалах дела.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "АО СУ-207" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "АО СУ-207" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-166503/12 возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "АО СУ-207" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по чек-ордеру от 06.03.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- копии документов, приложенных к кассационной жалобе, на 17 (семнадцати) листах (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013, письмо от 29.11.2010 N 10/35758; ксерокопия конверта; задание на проведение работ; договор на выполнение проектных работ; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2008 по делу N А40-27523/07);

-оригинал чек-ордера от 06.03.2015;

- справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Н. Туманов