Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7244/15 по делу N А40-65397/2013

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-65397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иноземцева Е.Н., доверенность от 14.01.2015

от ответчика: Шершнев В.И., доверенность от 27.01.2015

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сельта"

на решение от 25.09.2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 27.01.2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Астра"

к ООО "Сельта"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") с иском о взыскании 91 740 руб. долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2008 N Твф-01/07-08, 5 213 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10. 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12. 2013, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено оценить условия дополнительного соглашения от 22.10.2012 N 1 к договору, установить, правомерны ли действия ответчика по начислению штрафных санкций за срыв истцом перевозки, проверить представленный ответчиком расчет суммы штрафных санкций.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ООО "Астра" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать 91 740 руб. долга, 7 526 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09. 2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сельта". Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сельта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Астра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2008 N Твф-01/07-08. По условиям договора ООО "Сельта" (заказчик) поручает, а ООО "Астра" (перевозчик) обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик обязан рассчитаться за оказанные услуги в течение семи банковских дней с даты передачи в бухгалтерию оригинала счета-фактуры с приложением 2-х экземпляров товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и акта приемки выполненных работ. 22.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения заявка направляется заказчиком перевозчику посредством факса или на адрес электронной почты, указанный в соглашении.

В соответствии с пунктом 10 названного соглашения уклонение от подтверждения заявки, поданной заказчиком в рамках соглашения и приложения N 1 к нему, приравнивается к уклонению от подачи автомобиля, а, следовательно, к срыву перевозки по вине перевозчика.

В пункте 11 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что уклонение от подачи автомобиля под погрузку, опоздание автомобиля более, чем на один час с момента истечения срока, указанного в заявке, а также подача автомобиля, не соответствующего требованиям, указанным в договоре и заявке, трактуется как срыв перевозки (не вывоз груза) по вине перевозчика и влечет за собой право заказчика отказаться от данной перевозки и взыскание с перевозчика в пользу заказчика штрафа в размере 20 % от суммы перевозки.

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из суммы подлежащих перевозчику выплат.

В рамках исполнения договора, истцом были оказаны ответчику услуги по заявкам от 08.12.2012 N 9, 12.12.2012 N 11 и 19.12.2012 N 14.

Не полная оплата оказанных услуг явилась основанием обращения ООО "Астра" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что на адрес электронной почты перевозчика были направлены заявки на перевозку грузов.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 заявка должна содержать следующие сведения:

1) маршрут и условия перевозки;

2) требуемый тип подвижного состава;

3) подробный адрес места загрузки;

4) дату и время (временной промежуток) подачи автомобилей под погрузку;

5) конкретное лицо, ответственное за погрузку и его телефон;

6) наименование и характер груза;

7) вес груза (нетто, брутто);

8) подробный адрес места разгрузки;

9) конкретное лицо, ответственное за разгрузку и его телефон;

10) дату и время прибытия автомобилей под погрузку.

Между тем, как установил суд, представленные ответчиком заявки были оформлены ненадлежащим образом, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору и не позволило перевозчику исполнить должным образом заявки.

Таким образом, как указал суд, отсутствие обязательных сведений, установленных сторонами в дополнительном соглашении, свидетельствует о нарушении заказчиком условий договора и не может рассматриваться как возникновение обязательств перевозчика по перевозке грузов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика права на начисление штрафных санкций и обязанности ООО "Сельта" оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.01.2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65397/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В.Дегтярева