Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-5534/15 по делу N А41-36454/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-36454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" Ходжаевой Н.Р. по доверенности от 05 июня 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Учебный Центр М" Поповой Е.А. по доверенности от 21 апреля 2015 года

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки"

на постановление от 22 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.

по делу N А41-36454/14

по иску Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (ЗАО "МИЭЛЬ Н", ОГРН 1067746275233)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебный Центр М" (ООО "Учебный Центр М", ОГРН 1027739120298)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИЭЛЬ Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Учебный Центр М" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МИЭЛЬ Н" просит отменить постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда о том, что полученные ООО "Учебный Центр М" денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "МИЭЛЬ Н" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Учебный Центр М" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что 19 июля 2011 года между ООО "МИЭЛЬ Н" (займодавец) и ООО "Учебный Центр М" (заемщик) был заключен договор займа N УЦ-19/07-11, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму.

Согласно пункта 2.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2011 года) сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 18 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

ООО "МИЭЛЬ Н" по платежным поручениям от 19 июля 2011 года N 348 и от 19 июля 2011 года N 349 перечислило ООО "Учебный Центр М" денежные средства на общую сумму 10000000 рублей.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что денежные средства по указанным платежным поручениям, были перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений, поскольку в графе "назначение платежа" платежных поручений имеется ссылка на несуществующий договор N УЦ-19/07-11, датированный 19 июля 2010 года, в то время как существующий между сторонами договор займа N УЦ-19/07-11 был подписан 19 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых у ответчика возникло право на приобретение заявленных денежных средств. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда первой инстанции, опровергая данные выводы суда, а также утверждения истца относительно наличия факта неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из платежных поручений от 19 июля 2011 года N 348 и от 19 июля 2011 года N 349 усматривается, что в качестве основания платежа указа договор беспроцентного займа N УЦ-19/07-11 от 19 июля 2010 года.

В соответствии со справками, выданным Московским банком ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Райффайзенбанк" ЗАО "Миэль - Н" уточнило назначение платежей по указанным платежным поручениям на "оплата по договору беспроцентного займа N УЦ-19/07-11 от 19 июля 2011 года".

При этом, доказательств того, что сумма займа по договору N УЦ-19/07-11 от 19 июля 2011 года была предоставлена истцом ответчику на основании каких-либо иных платежных документов, нежели, чем на основании платежных поручений от 19 июля 2011 года N 348 и от 19 июля 2011 года N 349, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что дополнительным соглашением 10 ноября 2011 года к договору N УЦ-19/07-11 от 19 июля 2011 года срок возврата денежных средств сторонами установлен - 18 июля 2017 года, обоснованно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 10000000 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и ссылка на сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48 (508) Часть 1 от 03 декабря 2014 года о принятии единственным участником ООО "Учебный центр М" решения о его ликвидации, фактически сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А41-36454/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева