Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-15408/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-36454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (ИНН:7709659389, ОГРН:1067746275233) - Евсеев М.Л. по доверенности от 18.07.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Учебный Центр М" (ИНН:7713299562, ОГРН:1027739120298) - Бобренев Е.В. по доверенности от 28.11.2014, Попова Е.А. по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный Центр М" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-36454/14, принятое судьей Хасановым Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ Новостройки" к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный Центр М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ООО "МИЭЛЬ Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом утоынений) к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный Центр М" (далее - ООО "Учебный Центр М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10.000 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-36454/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 86-87).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Учебный Центр М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Учебный Центр М" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "МИЭЛЬ Н" возражал против доводов заявителя апелляционной жалоба, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между ООО "МИЭЛЬ Н" (займодавец) и ООО "Учебный Центр М" (заёмщик) был заключён договор займа N УЦ-19/07-11, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу вышеуказанную сумму (л.д. 61-62).

Согласно п. 2.2 вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011) сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 18.07.2017 (л.д. 78).

В соответствии с п. 6.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

ООО "МИЭЛЬ Н" по платёжным поручениям от 19.07.2011 N 348 на сумму 5 500 000 руб., от 19.07.2011 N 349 на сумму 4 500 000 руб. перечислило ООО "Учебный Центр М" денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб. (л.д. 43, 47).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, ООО "МИЭЛЬ Н" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Истец полагает, что денежные средства, перечисленные по платёжным поручениям от 19.07.2011 N 348 на сумму 5 500 000 руб., от 19.07.2011 N 349 на сумму 4 500 000 руб., были перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений, поскольку в графе "назначение платежа" указанных выше платёжных поручений имеется ссылка на несуществующий договор N УЦ-19/07-11, датированный 19.07.2010, в то время как существующий между сторонами договор займа N УЦ-19/07-11 был подписан 19.07.2011.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно должен представить истец.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что в качестве основания платежа указа договор беспроцентного займа от 19.07.2010 N УЦ-19/07-11.

В соответствии со справками, выданным Московским банком ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Райффайзенбанк" ЗАО "Миэль - Н" уточнило назначение платежей по платёжным поручениям от 19.07.2011 N 348 и от 19.07.2011 N 349 на: "оплата по договору беспроцентного займа N УЦ-19/07-11 от 19.07.11г." (л.д. 124-125).

Вышеназванный договор имеется в материалах дела, его наличие сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что сумма займа по договору N УЦ-19/07-11 от 19.07.11 была предоставлена истцом ответчику на основании каких-либо иных платежных документов, нежели, чем на основании платёжных поручений от 19.07.2011 N 348 и от 19.07.2011 N 349, истец суду не представил.

Учитывая то обстоятельство, что дополнительным соглашением 10.11.2011 года к договору от 19.07.2011 N УЦ-19/07-11 срок возврата денежных средств сторонами установлен 18.07.2017, арбитражный апелляционный суд считает, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48(508) Часть 1 от 03.12.2014 о принятии единственным участником ООО "Учебный центр М" решения о его ликвидации отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данная публикация была произведена после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (л.д. 121-123).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-36454/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова