Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6812/15 по делу N А40-155570/2013

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-155570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр земельного права" не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации Бурыгина И.Л., доверенность от 28.04.2015 N 212/2/519,

от ФГУ Приволжско-Уральское ТУ имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр земельного права"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

третье лицо: ФГУ Приволжско-Уральское ТУ имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Центр земельного права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании 1 157900,70 руб., со ссылкой на неисполнение судебного решения по делу N А60-28049/2011 от 30.11.2011, которым с ФГУ "Приволжско-Уральского территориально управления имущественных отношений Министерства Российской Федерации" в пользу истца взыскано 1 211 667,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Российской Федерации".

Решением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А60-28049/2011 установлено, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактами работы, принятые заказчиком; оплата за выполненные работы в соответствии с условиями контрактов произведена заказчиком не была; наличие задолженности по контрактам в размере 1 096 112,08 руб. подтверждено актом сверки по состоянию на 18.08.2011, подписанного сторонами; кроме этого, судами удовлетворено требование истца о взыскании с должника процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.01.2010 по 24.11.11 в размере 115 555,03 руб.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист АС N 003793322.

Истец обратился с заявлением от 02.08.2012 в Управление Федерального казначейства по Свердловской области об исполнении судебного решения по делу N А60-28049/2011 от 30.11.2011, в результате чего требования взыскателя были частично удовлетворены, притом, что долг в размере 1 072 150,96 руб. погашен не был.

В связи с истечением 3-месячного срока исполнения исполнительного документа Федеральное казначейство по Свердловской области направило истцу уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа (исх. N 39-21/2529 от 20.07.2012, вх. N 50/12 от 01.08.2012), в котором взыскателю предложено обратиться к главному распорядителю средств бюджета - Министерству обороны РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из доказанности оснований, предусмотренных статьями 120, 399 ГК РФ для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Так судами установлено и материалами дела подтверждено, что порядок привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 399 ГК РФ, истцом соблюден.

При этом довод ответчика о том, что исполнительный лист был отозван из УФК по Свердловской области самим взыскателем, что, по мнению ответчика, свидетельствует о непредъявлении требования к основному должнику, со ссылкой на положения статьи 399 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что требованием к основному должнику в данном случае является обращение истца к ФГКЗУ "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник третьего лица) в рамках дела N А60-28049/2011 о взыскании с третьего лица долга и процентов за пользование чужими денежными средствами как с основного должника.

Довод ответчика о применении к спорным отношениям пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.09.2010 N 83-ФЗ правомерно отклонен судами, с указанием на то обстоятельство, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-28049/2011 усматривается, что государственные контракты NN 27, 28, 29, Ю-153/09 были заключены 02.11.2009, следовательно положения пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.09.2010 N 83-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Также обоснованно отклонен судами и довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку, как правильно установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28049/2011 с основного должника взысканы не только проценты в размере 115 555,03 руб. в твердой денежной сумме по состоянию на 24.11.2011, но и по день фактической уплаты долга.

В данном случае, привлечение субсидиарного должника к ответственности за основного должника по требованию о взыскании процентов, рассчитанных по день фактического погашения долга, правильно расценено судами как неявляющееся новым требованием и ранее не предъявляемым к основному должнику.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности оснований, предусмотренных статьями 120, 399 ГК РФ для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основан на правильном применении судами положений статей 120, 395, 399 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-155570/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева