Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-36947/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-155570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года

по делу N А40-155570/13, принятое судьёй Пуловой Л.B.

по иску ООО "Уральский Центр земельного права"

к Минобороны РФ

третье лицо: ФГУ Приволжско-Уральское ТУ имущественных отношений Министерства обороны РФ

о взыскании: 1 157 900,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шкаранда Ю.А. (доверенность от 19.05.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены к Российской Федерации в лице Министерства обороны как главного распорядителя бюджетных средств, в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании 1 157900,70 руб., со ссылкой на неисполнение судебного решения по делу N А60-28049/2011 от 30.11.2011 г., которым с ФГУ "Приволжско-Уральского территориально управления имущественных отношений Министерства Российской Федерации" в пользу ООО "Уральский Центр земельного права" взыскано 1 211 667,11 руб.

Решением суда от 31 января 2014 г. исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

При этом суд пришел к выводу о доказанности оснований, предусмотренных ст.ст. 120, 399 ГК РФ для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что статьей 399 ГК РФ установлен порядок применения субсидиарной ответственности. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Истцом указанный порядок не соблюден.

В соответствии с п.2 (абзац 6) ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 31 января 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А60-28049/2011 было установлено, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактами работы, принятые заказчиком. Оплата за выполненные работы в соответствии с условиями контрактов произведена заказчиком не была. Наличие задолженности по контрактам в размере 1 096 112,08 руб. подтверждена актом сверки по состоянию на 18.08.2011 г., подписанного сторонами. Кроме этого, судом было признано обоснованным требование истца о взыскании с должника процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2010 г. по 24.11.11г. в размере 115 555,03 руб.

На исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист АС N 003793322.

Истец обратился с заявлением от 02.08.2012 г. в Управление Федерального казначейства по Свердловской области об исполнении судебного решения по делу N А60-28049/2011 от 30.11.2011 г., в результате чего требования взыскателя были частично удовлетворены в следующем размере: 21.06.2012 г. - 87 166,06 руб.;

28.06.2012 г. - 28 388,97 руб.; 28.06.2012 г. - 23 961,12 руб. Долг в размере 1 072 150,96 руб. погашен не был.

В связи с истечением 3-х месячного срока исполнения исполнительного документа истцу было направлено уведомление Федерального казначейства по Свердловской области о неисполнении должником требований исполнительного документа (исх. N 39-21/2529 от 20.07.2012 г., вх. N 50/12 от 01.08.2012 г.), в котором предложено обратиться взыскателю к главному распорядителю средств бюджета: Министерство обороны РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что исполнительный лист был отозван из УФК по Свердловской области самим взыскателем, что оценивается ответчиком как не предъявление требования к основному должнику, поскольку требованием к основному должнику является обращение истца к ФГКЗУ "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник третьего лица) в рамках дела N А60-28049/2011 о взыскании с третьего лица долга и процентов за пользование чужими денежными средствами как с основного должника.

Соответственно, порядок привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренный ст. 399 ГК РФ, следует признать соблюденным.

Утверждение ответчика о применении к спорным отношениям п.2 (абзац 6) ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.09.2010 г. N 83-ФЗ отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 г. по делу N А60-28049/2011, государственные контракты NN 27, 28, 29, Ю-153/09 были заключены 02 ноября 2009 г., соответственно, редакция п.2 (абзац 6) ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.09.2010 г. N 83-ФЗ к спорным правоотношениям не применима.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 г. с основного должника проценты были взысканы не только в твердой денежной сумме 115 555,03 руб. по состоянию на 24.11.2011 г., но и по день фактической уплаты долга.

Соответственно, привлечение субсидиарного должника к ответственности за основного должника по требованию о взыскании процентов также по день фактического погашения долга не может считаться новым требованием, ранее не предъявлявшимся к основному должнику.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-155570/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова