Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7056/15 по делу N А40-167311/2014

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-167311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дагестанлес" - Щеголев И.А. по дов. от 16.02.2015,

от заинтересованного лица: Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" - Липатова В.И. по дов. от 12.07.2014,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта"

на определение от 16 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагестанлес"

об отмене решения третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате от 14.07.2014 по делу N 12/2013,

заинтересованное лицо: Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта",

УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (далее - ФБОУ ВПО "МГАВТ", Академия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате от 14.07.2014 по делу N 12/2013 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Дагестанлес" (далее - ООО "Дагестанлес") к Академии о взыскании 6 283 736, 45 руб. (дело N А40-167311/14).

ООО "Дагестанлес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате от 14.07.2014 по делу N 12/2013 в полном объеме (дело N А40-212772/14).

Определением суда от 18 февраля 2015 года дела N А40-167311/14 и N А40-212772/14 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А40-167311/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года решение Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 14.07.2014 по делу N А40-12/2013 по иску ФБОУ ВПО "МГАВТ" к ООО "Дагестанлес" о взыскании 5 437 795, 76 руб. и по встречному иску ООО "Дагестанлес" к ФБОУ ВПО "МГАВТ" о взыскании 6 283 736, 45 руб. отменено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отмены решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 14.07.2014 по делу N А40-12/2013 по иску ФБОУ ВПО "МГАВТ" к ООО "Дагестанлес", Академия обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дагестанлес" об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате от 14.07.2014 по делу N 12/2013 в указанной части.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, заявитель указывает, что судом применены не подлежащие применению, по мнению заявителя, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не применены подлежащие применению статья 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учено, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой, а не публичный характер, судом не учена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П; по мнению заявителя, ссылка суда, в том числе на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13, несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств дел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Академии поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Представитель ООО "Дагестанлес" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное определение в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морской Арбитражной Комиссией при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации 14.07.2014 принято решение по иску ФБОУ ВПО "МГАВТ" к ООО "Дагестанлес" о взыскании 5 437 795, 76 руб. и по встречному иску ООО "Дагестанлес" к ФБОУ ВПО "МГАВТ" о взыскании 6 283 736, 45 руб., которым основной и встречный иски удовлетворены на сумму 5 437 795, 76 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО "Дагестанлес" отказано и прекращены взаимные денежные требования сторон в удовлетворенных суммах по 5 437 795, 76 руб. с каждой стороны зачетом встречных однородных требований.

Заявление Академии об отмене вышеуказанного решения третейского суда мотивировано тем, что третейский суд вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении встречного иска, так как заявленные во встречном иске требования ООО "Дагестанлес" о взыскании с Академии расходов за проведенный ремонт не вытекали из обязательств сторон по бэрбоут-чартеру, следовательно, не могли быть рассмотрены третейским судом; при рассмотрении спора третейским судом были нарушены принципы законности и состязательности сторон, так как к участию в деле не было привлечено лицо, осуществившее ремонт арендованного судна.

Заявление ООО "Дагестанлес" мотивировано тем, что рассмотренные требования Академии не могли быть предметом третейского разбирательства, а оспариваемое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Отменяя решение МАК при ТПП от 14.07.2014 по делу N 12/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, поскольку рассмотренный спор не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

При этом суд исходил из следующего.

Спор между Академией и ООО "Дагестанлес" возник при исполнении контракта от 24.08.2012, заключенного по результатам открытого аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Пунктом 35, части 1 контракта предусмотрена передача всех споров по контракту на рассмотрение третейского суда - Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Данное условие было включено в проект контракта Академией при размещении заказа.

Между тем споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 3 этой же статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, в том числе, принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, состязательности, справедливости, правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, утратившего силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бэрбоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды морского судна "Омский-143" без экипажа (бэрбоут-чартер) от 24.08.2012 N 12-10/01 был заключен сторонами на основании статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по итогам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям Закона о размещении заказов, регулирующего правоотношения, связанные с размещением государственных заказов и носящие публичный характер, нельзя признать обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом действующее законодательство не содержит запретов на рассмотрение в третейском суде споров, связанных с исполнением договоров, заключаемых по итогам проведения открытых аукционов на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и носящих гражданско-правовой характер.

Поскольку спорный договор является договором аренды государственного имущества - морского судна, в силу регулирования нормами международного морского права носит специфический характер, заключен в соответствии с типовой международной формой бэрбоут-чартера - кодовое название: "BARECON 2001".

В связи с особой правовой спецификой регулирования правоотношений международного торгового мореплавания условие о рассмотрении споров в Морской Арбитражной Комиссии - специализированном постоянной действующем органе по рассмотрению споров из договоров фрахтования судов и иных споров, возникающих из торгового мореплавания, условие о рассмотрении споров, вытекающих из такого договора, было включено в бэрбоут-чартер мотивированно и обоснованно.

Согласно пункту 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно пункту 117 Правил, документация об аукционе предоставляется всем заинтересованным лицам и размещается на официальном сайте торгов.

Как усматривается из материалов дела, условие о рассмотрении споров по договору в МАК при ТПП РФ было включено в бэрбоут-чартер, проект которого являлся частью аукционной документации, и в соответствии с требованием закона был размещен на сайте http://torgi.gov.ru/, и мог быть оспорен заинтересованными лицами до проведения аукциона и подписания договора.

ООО "Дагестанлес", являясь участником аукциона, добровольно принимало участие в аукционе, ни до, ни после его проведения не оспаривало аукционную документацию и проект бэрбоут-чартера, добровольно подписало договор, о недействительности условия договора о рассмотрении споров третейским судом не заявляло.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Академии принято к производству МАК при ТПП РФ в соответствии со статьей 35, частью 1 бэрбоут-чартера, заключенного между сторонами; ни до, ни после направления возражений по существу спора компетенция третейского суда сторонами не оспаривалась.

Таким образом, спор между сторонами в указанной части рассмотрен МАК при ТПП РФ на основании заключенного между сторонами третейского соглашения; форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям закона; дело рассмотрено в соответствии с Регламентом третейского суда; решение вынесено по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, и без нарушения процедуры арбитражного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для удовлетворения заявления ООО "Дагестанлес" и отмены решения третейского суда от 14.07.2014 в части удовлетворения иска Академии к ООО "Дагестанлес" о взыскании задолженности по фрахту (арендной плате) по договору - бэрбоут-чартеру от 24.08.2012 N 12-10/01 в размере 5 437 795,76 руб.

Поскольку судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Дагестанлес", признает необходимым отменить вынесенный по делу судебный акт в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дагестанлес".

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-167311/14 об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате от 14.07.2014 по делу N 12/2013 в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Дагестанлес" отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дагестанлес" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-167311/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников