Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7692/15 по делу N А40-126287/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-126287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосинжпроект" Пятрина О.Ю., доверенность от 16.10.2014 N 1-160-379,

от открытого акционерного общества "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" Пырачкин С.А.. доверенность от 26.02.2015,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ"

на решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Константиновской Н.А.,

на постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

к открытому акционерному обществу "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1041621001190)

о взыскании неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ"

к открытому акционерному обществу "Мосинжпроект"

о признании недействительным в части приложения к контракту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 60 943 229,39 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 2 приложения N 1-13 к контракту.

Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения; первоначальный иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющим в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 27.11.2011 N 3053 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта "Депо "Выхино".

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика обязался провести инженерные изыскания, разработать проектную и сметную документацию для строительства объекта "Депо "Выхино", а также согласовать разработанную проектную документацию в установленном порядке и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 контракта, сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в календарных планах проектирования объекта на 2011, 2012 и 2013 годы, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями Контракта.

При этом сроком окончания работ по этапу 2 "Прохождение государственной экспертизы. Устранение замечаний по результатам прохождения государственной экспертизы", согласованным сторонами в календарном плане выполнения проектных работ на 2013 год (в редакции дополнительного соглашения к Контракту N 3 от 14.12.2012) является 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных, заказчик - генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Судами установлено, что положительное заключение Мосгосэкспертизы (рег. N 77-1-4-0690-13 от 03.10.2013) получено исполнителем только на техническую часть проектной документации, в то время как на сметную часть проектной документации по состоянию на 21.05.2014 положительное заключение Мосгосэкспертизы исполнителем не получено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 календарного плана выполнения проектных работ на 2013 год, истец начислил ему неустойку в размере 60 943 229,39 руб. в соответствии с пунктом 6.4 контракта и обратился в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из того, что факт нарушения ответчиком контрактных обязательств подтвержден материалами дела; неустойка в размере 60 943 229,39 руб. за нарушенные обязательства начислена ответчику в соответствии с условиями контракта; расчет неустойки и период ее начисления является правильными; оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

При этом довод ответчика о том, что начальный срок 2 этапа работ им был соблюден, правомерно отклонен судами со ссылкой на календарный план выполнения работ на 2013 год и сопроводительное письмо N 614 от 02.04.2013, свидетельствующие в своей совокупности о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств, установленных пунктом 2.1.11 контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части наличия оснований для удовлетворения первоначального иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 708, 758 ГК РФ.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал, что у сторон при согласовании в Приложении N 1-13 срока окончания таких работ как "прохождение экспертизы и устранение замечаний" не имелось объективной возможности с точностью определить срок, в течение которого данные работы могут быть выполнены, поскольку невозможно определить в течение какого срока услуга государственной экспертизы со стороны ГАУ "Мосгосэкспертиза" гарантированно будет оказана заявителю.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 2 Приложения N 1-13 к контракту в части установления в нем срока окончания 2-го этапа работ - 01.06.2013, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что условие о сроках выполнения этапа работ "Прохождение государственной экспертизы. Устранение замечаний по результатам прохождения государственной экспертизы" согласовано сторонами путем выражения свободного волеизъявления, срок установлен в пределах 60 календарных дней с 02.04.2013 по 01.06.2013.

О данном сроке выполнения работ подрядчику было известно 14.12.2012, т.е. с даты заключения дополнительного соглашения N 3 к контракту.

В соответствии с положениями статей 328, 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако, как правильно установлено судами, ответчик правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался, к выполнению работ в соответствии с условиями контракта приступил.

При этом с соответствующими заявлениями о приостановлении работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и сметной документации для строительства объекта Депо "Выхино" в связи с невозможностью прохождения экспертизы в установленный срок вследствие недостаточности временного периода и отсутствия необходимых полномочий к истцу не обращался, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательства отсутствия у ответчика полномочий для прохождения экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том что, исходя из условий контракта с учетом дополнительных соглашений к нему, срок окончания 2-го этапа работ составил 2 месяца и истек 01.06.2013, и основания для несоблюдения этого срока у ответчика отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 328, 421, 432, 719 ГК РФ, а также пункта 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Довод ответчика о том, что истец не выполнил условия контракта по предоставлению документов для проведения государственной экспертизы, в связи с чем у него отсутствовало право требовать от ответчика представления положительного заключения государственной экспертизы в установленный контрактом срок, правомерно отклонен судами с указанием на то обстоятельство, что ответчик не уведомил истца о том, что у него отсутствуют необходимые полномочия для направления проектной документации в государственную экспертизу, не направил ее туда в срок не позднее 02.04.2013, и не приостановил работу до получения указаний от истца в соответствии со статьей 716 ГК РФ, что ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о несогласованности сторонами срока этапа работ "Прохождение государственной экспертизы и устранению замечаний по результатам прохождения государственной экспертизы", также правомерно отклонен судами, со ссылкой на положения части 1 статьи 718 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что стороны согласовали этом срок в дополнительном соглашении N 3 к контракту, которое подписано и согласовано обеими сторонами, и сроки начала и окончания работ, указанные в нем, не связаны с наступлением события получения положительного заключения государственной экспертизы, а обозначены конкретными календарными датами.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства города Москвы, также подлежит отклонению, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов в отношении указанного лица и не затрагивают его законные права и обязанности.

Допущенная в мотивировочной части постановлении апелляционного суда опечатка, на наличие которой ссылается в кассационной жалобе ответчик, не является основанием к отмене судебных актов и может быть исправлена в порядке, установленном положениями статьи 179 АПК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судами на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-126287/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева