Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-6267/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-126287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-126287/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1069)

по иску ОАО"Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

к ОАО"Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕТК" (ОГРН 1041621001190)

о взыскании неустойки в размере 60 943 229,39 руб.

по встречному иску о признании недействительным п. 2 приложения N 1-13 к контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятрина О.Ю. по доверенности от 16.10.2014 г.

от ответчика: Пырочкин С.А. по доверенности от 26.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО"Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕТК" о взыскании 60 943 229 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным п. 2 приложения N 1-13 к контракту.

Решением суда от 15.12.2014 г. по делу N А40-126287/14 ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Взыскано с ответчика в пользу истца 60.943.229 руб. 39 коп. - неустойки, а также 200.000 руб. - расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ОАО "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕТК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что исполнитель (ответчик) приступил к выполнению работ по прохождению государственной экспертизы, обусловленных п.2 Календарного плана-графика работ на 2013 год, допустив просрочку в их исполнении.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовался, к выполнению работ в соответствии с Контрактом приступил противоречит имеющимся материалам дела.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании указанной нормы права просит снизить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N 3053 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта "Депо "Выхино" (Контракт), в соответствии которым ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика - генерального проектировщика) обязался провести инженерные изыскания, разработать проектную и сметную документацию (далее - Проектная документация) для строительства объекта "Депо "Выхино" (далее - Объект), а также согласовать разработанную проектную документацию в установленном порядке и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 1.3 контракта, сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в календарных планах проектирования объекта на 2011, 2012 и 2013 годы, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями Контракта.

Срок окончания работ по этапу 2 "Прохождение государственной экспертизы. Устранение замечаний по результатам прохождения государственной экспертизы", согласованный сторонами Контракта в календарном плане выполнения проектных работ на 2013 год (в редакции дополнительного соглашения к Контракту N 3 от 14.12.2012) 01.06.2013.

Положительное заключение Мосгосэкспертизы (peг. N 77-1-4-0690-13 от 03.10.2013) получено исполнителем только на техническую часть Проектной документации.

По состоянию на 21.05.2014 исполнитель не получил положительное заключение Мосгосэкспертизы на сметную часть Проектной документации.

Как видно из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п.2 календарного плана выполнения проектных работ на 2013 год.

В соответствии с п. 6.4 контракта, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных, заказчик - генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в сумме 60 943 229 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что начальный срок 2 этапа работ им был соблюден, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 2.1.11 контракта N 3053 от 27 ноября 2011 года ответчик был обязан направить разработанную проектную документацию на рассмотрение в государственную экспертизу, в соответствии с представленными заказчиком-генеральным проектировщиком полномочиями, и в случае получения замечаний или отрицательного заключения по Проектной документации, в течение 3 (трех) дней обязан сообщить об этом заказчику - генеральному проектировщику и устранить замечания за свой счет в согласованный с заказчиком - генеральным проектировщиком срок.

Согласно календарному плану выполнения работ на 2013 год по объекту, являющемуся Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3 к Контракту, период выполнения данного этапа работ установлен как: "начало работ 02.04.2013 года - окончание работ 01.06.2013 года".

02.04.2013 года ответчик направил окончательный вариант документации истцу сопроводительным письмом N 614 от 02.04.2013 года, что явилось нарушением ответчиком п. 2.1.11 контракта.

Из представленной ответчиком переписки между сторонами контракта усматривается, что направленная ответчиком в адрес истца проектная документация имела реальные недостатки, которые впоследствии были ответчиком исправлены.

По встречному иску ответчик указывает на следующее.

По условиям п. 2 Приложения N 1-13, на весь этап по прохождению госэкспертизы и устранению замечаний отведено 2 месяца - со 2.04.2013 г. по 1.06.2013 г.

Порядок и сроки прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в случае, когда строительство или реконструкция объекта капитального строительства финансируются полностью или частично за счет средств бюджета города Москвы регламентируются соответственно:

- Административным регламентом предоставления услуги "Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в городе Москве, утв. Постановлением Правительства

Москвы от 21 марта 2013 г. N 153-ПП ( далее - Регламент) и

- "Порядком проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируются полностью или частично за счет средств бюджета города Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 13 марта 2012 г. N 88-ПП.

Сроки проведения экспертиз установлены указанными нормативно-правовыми актами.

При определении сроков прохождения экспертизы в договоре, стороны должны учитывать требования указанных нормативных документов.

Стороны не могут в договоре устанавливать иные сроки прохождения государственной экспертизы.

В части государственной экспертизы сметной части проектной документации (проверки достоверности определения сметной стоимости), пунктом 9 Порядка установлен срок 5 дней предварительной проверки поданных заявителем документов, затем заявителю предоставляется срок для устранения недостатков в представленных заявителем документах, не превышающий 30 календарных дней (п.11 Порядка), после чего срок проверки достоверности сметной стоимости составляет не более 30 календарных дней ( п. 13 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка, при проведении проверки достоверности сметной стоимости внесение изменений в сметную документацию может осуществляться в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. При этом срок проведения проверки сметной стоимости может быть продлен на основании договора или дополнительного соглашения к нему, но не более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, общий срок прохождения экспертизы по сметной части проектной документации индивидуален в каждом случае, связан с количеством вносимых в процессе проверки изменений в документацию и количеством соответствующих продлений срока экспертизы, которые фактически согласовывались в договоре между заявителем на госэкспертизу (Ответчиком по встречному иску) и экспертным учреждением (ГАУ "Мосгосэкспертиза").

Количество продлений срока Порядком не ограничивается

В части государственной экспертизы проектной документации (техническая часть) пунктом 2.18 Регламента общий срок предоставления услуги государственной экспертизы не может превышать 60 календарных дней.

В общий срок предоставления услуги (в том числе при подаче запроса (заявления) в электронном виде через Портал) не включается срок, на который приостанавливается предоставление услуги (п. 2.19 Регламента).

Приостановление предоставления услуги связывается с необходимостью устранения выявленных экспертизой недостатков, которые не позволяют сделать вывод о соответствии/не соответствии проектной документации нормативным требованиям и не может составлять более 30 дней ( пункты 2.23, 2.23.2, 2.26, 2.29.1 Регламента).

Также как и в первом случае, общий срок прохождения экспертизы проектной документации индивидуален в каждом случае, связан с количеством вносимых в процессе проверки изменений в документацию и количеством соответствующих приостановлений предоставления данной услуги, которые согласовываются между заявителем на госэкспертизу и экспертным учреждением (ГАУ "Мосгосэкспертиза")

Количество приостановлений срока предоставления услуги Регламентом не ограничивается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (копии заключений ГАУ "Мосгосэкспертиза" по объекту "Депо Выхино") подтверждают факт того, что прохождение государственной экспертизы может не ограничиться двумя месяцами.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом устранения замечаний, заключение Мосгосэкспертизы по технической части проектной документации было выдано 03 октября 2013 года, а заключение по сметной части - 9 января 2014 года.

Истец по встречному иску указывает, что у сторон при согласовании в Приложении N 1-13 срока окончания таких работ как "прохождение экспертизы и устранение замечаний" не было объективной возможности с точностью определить срок, в течение которого данные работы могут быть выполнены, поскольку невозможно определить в течение какого срока услуга государственной экспертизы со стороны ГАУ "Мосгосэкспертиза" гарантированно будет оказана заявителю.

Суд первой инстанции правильно указал, что этот срок с определенностью составит 2 месяца.

Фактические сроки прохождения государственной экспертизы не зависели от воли сторон контракта.

Кроме того, обязательство исполнителя по прохождению государственной экспертизы и устранению замечаний заведомо не позволяло определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно было быть исполнено.

Помимо этого, согласование в договоре условий, устанавливающих срок для исполнения такого обязательства, определенный конкретной датой 1.06.2013 г., противоречит требованиям ст. 314 ГК РФ, а также нормам Административного регламента предоставления услуги "Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 21 марта 2013 г. N 153-ПП и "Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируются полностью или частично за счет средств бюджета города Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 13 марта 2012 г. N 88-ПП.

Приложение N 1-13 к Контракту N3053 от 27.11.2011 г. было введено в действие, как неотъемлемая часть Контракта, пунктом 8 Дополнительного соглашения N 3, заключенного сторонами 14 декабря 2012 года.

Следовательно, к нему применяется ст. 168 ГК РФ об основаниях недействительности сделки, противоречащей закону, в редакции ГК РФ, существовавшей до редакции ФЗ от 7.05.2013 г. N 100-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 Приложения N 1-13 к Контракту N3053 от 27.11.2011 г. в части установления в нем срока окончания 2-го этапа работ -1 июня 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица в силу принципа свободы договора по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и в случае его отсутствия, договор может быть признан незаключенным.

Расценивая контракт N 3053 от 27.11.2011 (далее-Контракт) на наличие в нем существенного условия договора подряда - сроков выполнения работ суд считает, что волеизъявление сторон было направлено на выполнение разработки проектно-сметной документации для реконструкции объекта московского метрополитена Депо "Выхино", а также получения положительного заключения экспертизы (п. 2.1.12 Контракта) в срок не позднее 1 июня 2013 года.

При согласовании условий Календарного плана выполнения проектных работ на 2013 год (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 к Контракту), сторонами Контракта, безусловно, был учтен п.29 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно которому срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Условие о сроках выполнения этапа работ "Прохождение государственной экспертизы. Устранение замечаний по результатам прохождения государственной экспертизы" было согласовано сторонами путем выражения свободного волеизъявления, срок был установлен в пределах 60 календарных дней с 02.04.2013 по 01.06.2013 года.

О данном сроке выполнения работ подрядчику было известно еще 14.12.2012 года, т.е. с даты заключения дополнительного соглашения N 3 к Контракту.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовался, к выполнению работ в соответствии с Контрактом приступил.

При этом с соответствующими заявлениями о приостановлении работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и сметной документации для строительства объекта Депо "Выхино" в связи с невозможностью прохождения экспертизы в установленный срок вследствие недостаточности временного периода и отсутствия необходимых полномочий истец не обращался.

Доказательств отсутствия полномочий для прохождения экспертизы, в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным срок окончания выполнения работ по этапу "Прохождение государственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил условия Контракта по предоставлению документов для проведения государственной экспертизы, в связи с чем у него отсутствует право требовать от ответчика представления положительного заключения государственной экспертизы в установленный Контрактом срок признается несостоятельным, поскольку ответчик не уведомил истца о том, что у него отсутствуют необходимые полномочия для направления проектной документации в государственную экспертизу, не направил ее туда в срок не позднее 02.04.2013, и не приостановил работу до получения указаний от истца в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несогласованности сторонами срока этапа работ "Прохождение государственной экспертизы и устранению замечаний по результатам прохождения государственной экспертизы", признается необоснованным, поскольку условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно календарному плану выполнения работ на 2013 год по объекту, утвержденного Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3 к Контракту, срок выполнения данного этапа работ "начало работ 02.04.2013 года - окончание работ 01.06.2013 года".

Кроме того, указанное дополнительное соглашение подписано и согласовано обеими сторонами Контракта и сроки начала и окончания работ, указанные в нем, не связаны с наступлением события получения положительного заключения государственной экспертизы, а обозначены конкретными календарными датами.

При заключении контракта ответчик, действуя в своих собственных интересах, согласился со всеми условиями, которые предусматривает Контракт, в том числе, с условием о сроках прохождения государственной экспертизы и устранения замечаний по результатам ее прохождения.

Доводы, приведенные ОАО "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕТК" проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-126287/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕТК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова