Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7413/15 по делу N А40-103141/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-103141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Павлова А.Н., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2014, Фоминой О.А., дов. от 05.03.2015

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Кос "Лубянка" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2015 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-103141/14

по заявлению автономной некоммерческой организации "Кос "Лубянка" о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы

третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Кос "Лубянка" (далее - АНО "Кос "Лубянка", организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), оформленного письмами от 05.07.2012 исх. N ВТ-07-17515 и от 27.09.2012 N ВТ-05-26071, на обращения АНО "Кос "Лубянка" от 30.05.2012 исх. N 75-Кос и от 16.08.2012 исх. N 77-Кос, заявленные в период действия первоначальной редакции постановления Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП (до внесения в него поправок 20.11.2012) "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия города Москвы, находящихся в неудовлетворительном состоянии", в части проведения ремонтно-реставрационных работ силами арендатора, определения нового срока аренды и установления льготной арендной ставки.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие).

Решением названного арбитражного суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, АНО "Кос "Лубянка" подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители организации поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 27.05.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 04.08.2005 N 2130-р с АНО "Кос "Лубянка" заключен договор от 23.11.2005 N 01-01068/05 сроком действия по 03.08.2020, предметом которого выступило право аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу Скатертный пер., д. 4/2, стр. 2, для использования под офисы.

Письмами от 05.07.2012 исх. N ВТ-07-17515 и от 27.09.2012 N ВТ-05-26071 ДГИ г. Москвы отказал организации в оформлении правоотношений в отношении объекта аренды по правилам, установленным постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП "Об утверждении положения о предоставлен аренду объектов культурного наследия города Москвы, находящих неудовлетворительном состоянии" (далее - Положение).

Организация оспорила отказ ДГИ г. Москвы в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

При этом отметили, что согласно пункту 1.1 вышеназванного Положения (в первоначальной редакции) оно не распространяется на отношения, возникающие по использованию и проведению ремонтно-реставрационных работ объектов культурного наследия на основании ранее заключенных договоров аренды (охранно-арендных договоров) указанных объектов.

Как установили суды, на момент обращения АНО "Кос "Лубянка" в ДГИ г. Москвы (обращения от 30.05.2012 N 75-Кос, от 16.08.2012 N 77-Кос) между организацией и департаментом существовали арендные отношения, оформленные договором от 23.11.2005 N 01-01068/05. В связи с чем суды правомерно посчитали, что установленный Положением порядок предоставления в аренду объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, неприменимым к рассматриваемому случаю.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт пропуска организацией срока на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ и отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. При этом суд не признал в качестве уважительных причин пропуска срока принятие организацией мер по урегулированию спорного вопроса во внесудебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленного по делу требования.

Ссылки в жалобе на недостатки в оформлении вводной части решения суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. Явка участников процесса указана в протоколе судебного заседания, а также учтена при вынесении определения об исправлении опечатки. Отсутствие сведений об участии Мосгорнаследия в судебном заседании, само по себе, не является нарушением прав и обязанностей названного лица. Мосгорнаследие не лишено возможности при необходимости самостоятельно воспользоваться установленным процессуальным законом механизмом защиты нарушенного права.

В этой связи отсутствие в апелляционном постановлении обоснований отказа в удовлетворении жалобы на определение об исправлении опечатки, также не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Утверждение организации со ссылками на результаты лингвистической экспертизы, о неверном толковании судами постановления Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП неосновательно. Результаты названной экспертизы не могут быть использованы в вопросах правоприменения.

Доводы о наличии доказательств неудовлетворительного состояния спорного объекта не влияют на выводы судов двух инстанций о неприменении Положения к рассматриваемому случаю.

Тезисы о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежат отклонению. При оценке обстоятельств пропуска срока суды исходили из конкретных фактических обстоятельств. Указание судов на дату ответа прокуратуры носит информативный характер. Суды правомерно исчисляли начало течения срока на обращение в суд с настоящим заявлением с момента получения организацией оспариваемого отказа.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-103141/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина