|
23 июня 2015 г.
|
Дело N А40-79131/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Крышкина Сергея Олеговича
на определение от 20 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Масловым А.С.
о возвращении апелляционной жалобы Крышкина Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года вынесенного судьей Никифоровым С.Л. по заявлению Потребительского общества "КЕДР" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 146668673 рублей
по делу N А40-79131/11
о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Гарант Кредит" (ОГРН 1067746732888)
УСТАНОВИЛ:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года апелляционная жалоба, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года возвращена Крышкину С.О. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Крышкин С.О. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
Крышкин С.О. и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потребительского общества - без удовлетворения.
Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В данном случае, возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе поданной в порядке стать
