Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6794/15 по делу N А40-159876/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-159876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО УК "Эмеральд Групп" - Жук Е.А. доверенность от 15 декабря 2014 года,

от заинтересованного лица: Банк России - Авакян А.Р. доверенность от 3 апреля 2015 года N 147,

от третьих лиц: АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) - извещено, представитель не явился,

ЗАО "НКК" - Тюменев Н.Ю., доверенность от 6 марта 2015 года N 19,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО УК "Эмеральд Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2014 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2015 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ЗАО УК "Эмеральд Групп" (ОГРН.5077746957745)

о признании незаконным постановления Банка России

третьи лица: АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО), ЗАО "НКК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований ЗАО УК "Эмеральд Групп" (далее - общество) о признании незаконным постановления Банка России от 28 августа 2014 года N ПН-54-14/282 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.29 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения.

В судебном заседании представители общества и ЗАО "НКК" (представлен отзыв), доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель Банка России возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО), извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Банка России от 28 августа 2014 года N ПН-54-14/282 ЗАО УК "Эмеральд Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.29 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении распоряжением имуществом, составляющим Фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 15.29 КоАП РФ нарушение управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений ее деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания паевого инвестиционного фонда не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария паевого инвестиционного фонда, за исключением сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых российской или иностранной биржей либо иным организатором торговли.

Как установлено судами, ЗАО УК "Эмеральд Групп" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России от 03 июня 2010 года N 21-000-1-00727.

Общество осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом акций "Универсальные стратегии" (далее - Фонд) (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 10 марта 2011 года за N 2077).

В Банк России от специализированно депозитария Фонда ЗАО "НКК" поступило уведомление от 28 марта 2014 года N 140328/193338 о выявлении в ходе осуществления контроля нарушения обществом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

В ходе проверки поступивших документов от ЗАО "НКК" Банком России установлено, что 13 марта 2014 года обществом осуществлялось распоряжение имуществом, составляющим Фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, а именно оплата за счет имущества Фонда: абонентской платы за услуги связи, доплата за публикацию в Приложении к Вестнику ФСФР; оплата по счету 369.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол от 30 июля 2014 года N АП-ПР-54-2-1-14/256.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А40-159876/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова