Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6143/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-159876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО УК "Эмеральд Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-159876/2014 (84-1281)

по заявлению ЗАО УК "Эмеральд Групп" (ОГРН 5077746957745, 129344, г.Москва, ул.Искры, 31, 1)

к Банку России

третьи лица: 1)АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО), 2)ЗАО "НКК"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Жук Е.А. по дов. от 15.12.2014 N б/н;
от ответчика:	Сагалович А.Е. по дов. от 17.12.2014 N 601;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен, 2)Тюменев М.Ю. по дов. от 16.03.2015 N 19;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года ЗАО УК "Эмеральд Групп" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ПН-54-14/282 от 26.08.2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеются, основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ЗАО "НКК" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО УК "Эмеральд Групп" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 03.06.2010 N 21-000-1-00727.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом акций "Универсальные стратегии" (далее - Фонд) (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 10.03.2011 за N 2077).

В Банк России поступило уведомление Закрытого акционерного общества "Национальная кастодиальная компания" от 28.03.2014 N 140328/193338, являющегося специализированным депозитарием Фонда, о выявлении в ходе осуществления контроля нарушения Управляющей компанией требований подпункта 2 пункта 3 статьи 40 Закона.

В ходе анализа поступивших в Банк России документов от специализированного депозитария Фонда и Управляющей компании (письма Управляющей компании от 26.03.2014 N 140326/УС-001, от 11.04.2014 N 140411/УС-002, от 28.04.2014 N 140428/УС-002, от 22.05.2014 N 140522/УС-001, от 02.06.2014 N 1400602/УС-001, от 05.06.2014 N 140605/УС-001) установлено, что 13.03.2014 Управляющей компанией осуществлялось распоряжение имуществом, составляющим Фонд, без предварительного согласия специапизированного депозитария, а именно оплата за счет имущества Фонда:

-абонентской платы за услуги связи по счету 331 от 31.01.2014 за январь 2014 г. в размере 1180 руб. (платежное поручение от 13.03.2014 N 53);

-доплата за публикацию в Приложении к Вестнику ФСФР 5 от 24.01.14 по счету 24/01-00003 от 24.01.2014 в размере 1851 руб. (платежное поручение от 13.03.2014 N 52);

-оплата по счету 369 от 11.02.2014 за оказание услуг по договору 55 от 22.08.2012 в размере 105000 руб. (платежное поручение от 13.03.2014 N 51).

28.08.2014 г. было вынесено постановление N ПН-54-14/282 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО УК "Эмеральд Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N АП-ПР-54-2-1-14/253 от 30.07.2014 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя заявителя Жука Е.А., действующего на основании доверенности N 140723/001 от 23.01.2014 г.

При рассмотрении административного дела принимал участие представитель заявителя Жука Е.А., действующий на основании доверенности N 2014/08-ЦБ от 25.08.2014 г.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, ЗАО УК "Эмеральд Групп" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 15.29 КоАП РФ нарушение управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений ее деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Заявитель является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 03.06.2010 N 21-000-1-00727.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом акций "Универсальные стратегии" (далее - Фонд) (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 10.03.2011 за N 2077).

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 40 "Ограничения деятельности управляющей компании" Федерального закона от 29.11.2011 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон) управляющая компания паевого инвестиционного фонда не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария паевого инвестиционного фонда, за исключением сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых российской или иностранной биржей либо иным организатором торговли.

Управляющей компанией были нарушены требования подпункта 2 пункта 3 статьи 40 Закона в части запрета на распоряжение имуществом, составляющим Фонд, без предварительного специализированного депозитария Фонда.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что действия общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Необходимо отметить, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-159876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко