Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7322/15 по делу N А40-148183/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-148183/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лукина О.А., дов. от 26.12.2014 N 274

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СИМ-Авто"

на решение от 19.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 07.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" (ОГРН 1077762707626, адрес: 129336, г. Москва, ул. Таежная, д. 1),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автопартнер" (ОГРН 1077746700866, адрес: 127106, г. Москва, проезд Сигнальный, д.5, стр.1)

о взыскании

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее- ООО "Компания СИМ-авто" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автопартнер" (далее-ответчик) о взыскании убытков в сумме 686.531 руб.

Решением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятою арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность совокупности признаков, входящих в предмет доказывания по делам о взыскании убытков.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и удовлетворении его исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, изложенные в решении постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно истолкованы положения действующего законодательства, регулирующие взыскание убытков.

Истец настаивает на том, что им доказаны все обстоятельства причинения ему убытков ответчиком, так как ответчиком нарушено условие договора поставки о качестве товара; вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец был вынужден возвратить его стоимость своему покупателю.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2010 истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки автофургона N КА-0001150 (далее - Договор). Согласно условиям Приложения N 1 к Договору и п. 1.1. Договора ответчик обязался поставить в адрес истца коммерческий автофургон общей стоимостью 333 469 рублей.

Спецификация (Приложение N 1 к Договору) содержит следующие характеристики товара:

- КФГ4741 установка на шасси заказчика на базе КАМАЗ-65117

- Фургон низкой изотермичности.

- Габаритные размеры фургона мм: 7900 x 2600 x 2500.

- Наружная облицовка - плакированный металл.

- Внутренняя облицовка - плакированный металл.

- Утеплитель - пенополиуретан. Толщина платформы пола - 80 мм, боковые стены, передняя стенка, крыша, двери - 40 мм. Обрамление фургона - оцинкованный профиль + покрытие Procaot. Материал покрытия пола - фанера сетчатая. Фурнитура - оцинкованная штангового типа. Задний противоподкатный брус.

- Монтаж фургона.

- Переоформление ПШТС.

По условиям п. 3.2. Договора товар передается покупателю в комплектации завода-изготовителя в технически исправном состоянии. Качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Ответчик 24.01.2011 передал истцу автофургон на базе шасси КАМАЗ 65117 (шасси N ХТС651173А1190285) (далее - Автофургон), что подтверждается товарной накладной N 30 от 24.01.2011.

Согласно Акту N 30 от 24.01.2011 истцом приняты без замечаний оказанные ответчиком услуги по монтажу фургона, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Впоследствии Автофургон был передан истцом по Договору от 15.11.2010 N 858/ТСК ООО "Турман", что подтверждается товарной накладной N 5-05504Т от 28.02.2011. Стоимость товара составила 2 370 000 руб. 00 коп.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации Автофургона недостатками решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-78365/12-15-15 на ООО "Компания СИМ-авто" возложена обязанность произвести замену Автофургона на аналогичный товар надлежащего качества.

Согласно указанному решению, имевшиеся и имеющиеся на приобретенном ООО "Турман" автомобиле неисправности являются следствием некачественной работы по сборке автомобиля на заводе комплектации и являются существенными, т.к. не соответствуют техническим условиям эксплуатации. Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Компания СИМ-авто" поставило по Договору поставки товар ненадлежащего качества.

Определением от 06.06.2014 Арбитражный суд города Москвы изменил способ исполнения решения суда по делу N А40-78365/12-15-15 и обязал ООО "Компания СИМ-авто" вернуть ООО "Турман" денежные средства, уплаченные за Автофургон, в размере 2 370 000 рублей.

Истец перечислил ООО "Турман" стоимость Автофургона в размере 2 370 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 174 от 19.06.2014.

По Акту приемки-передачи от 20.06.2014 ООО "Турман" возвратило Автофургон истцу.

14.07.2014 между ООО "Компания СИМ-авто" (Поставщик) и Годжаевым Камиль Байрам Оглы (Покупатель) заключен договор поставки N 460/ТИП, по которому Покупателю передан Автофургон с установленными недостатками, стоимостью 1 350 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2014.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец основал их на нормах статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что Автофургон на момент передачи ответчиком истцу по договору поставки Автофургона от 19.11.2010 N КА-0001150 уже имел недостаток, который привел в итоге к предъявлению со стороны ООО "Турман" исковых требований, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 686 531,00 рублей, составляющие разницу между стоимостью Автофургона, переданного истцом обществу "Турман" по договору от 15.11.2010 N 858/ТСК (стоимость 2 370 000 руб. 00 коп.), и стоимостью Автофургона, проданного истцом Годжаеву по договору поставки от 14.07.2014 N 460/ТИП (стоимость 1 350 000 руб. 00 коп.).

Отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что ответственность перед истцом за поставку товара ненадлежащего качества должен нести завод-изготовитель некачественного товара.

При этом суд сослался на п.3.4 Договора от 19.11.2010 N КА-0001150, согласно которому гарантийные обязательства по качеству Автофургона несет завод-изготовитель - ООО "Центртранстехмаш" в пределах сроков, установленных паспортом КФГ, при условии соблюдения требований, предъявляемых к его обслуживанию.

Кроме того, суд привел ссылку на п. 14 договор от 09.09.2009N 2009/П/1, заключенного между ответчиком (Заказчик) и ООО "Центртранстехмаш" (Предприятие), в соответствии с которым Предприятие несет ответственность перед конечным потребителем только за изготовленное и установленное изделие на шасси ТС (транспортное средство). Гарантийные обязательства по остальной части автомобиля (шасси транспортных средств, его узлы и агрегаты) несет завод-изготовитель или его представитель (дистрибьютор) в России, согласно условиям, изложенных в Сервисной книжке и/или руководстве по эксплуатации. Регламентное техническое обслуживание автомобилей производится заводом-изготовителем шасси ТС и/или его уполномоченными (аттестованными) Станциями технического обслуживания. Заказчик обязуется указывать данное особое условие в договорах купли-продажи со своими покупателями, а если они перепродавцы, требовать от них указание данного положения вплоть до продажи автомобиля конечному пользователю. При нарушении данного условия Предприятие вправе в регрессном порядке взыскать с Заказчика убытки, понесенные в результате выплаты по судебному решению по иску конечного потребителя к ООО "Центртранстехмаш" как к заводу-изготовителю транспортного средства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-78365/12-15-15, с учетом определения о замене способа исполнения решения, установлен факт продажи ответчиком истцу некачественного товара, и истец обязан возвратить своему покупателю стоимость некачественного товара.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае презумпция невиновности ответчика ни договором, ни законом не предусмотрена.

Статья 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Поскольку истец в результате продажи ему ответчиком некачественного товара понес убытки в виде неполученной выгоды, на которую рассчитывал при первичной реализации товара в адрес ООО "Турман", и ответчиком не опровергнут ни факт, ни размер убытков, а причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и реализацией ответчиком некачественного товара следует из обстоятельств дела, вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих взыскание убытков, является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Судами не учтено, что договор от 09.09.2009 N 2009/П/1, заключенный между ответчиком (Заказчик) и ООО "Центртранстехмаш" (Предприятие), является договором подряда, так как предусматривает обязанность предприятия изготавливать фургоны, эвакуаторы, кузова бортовые, мусоровозы и другое оборудование на автомобильные шасси, принадлежащие Заказчику на правах собственности, а также поставку другой автомобильной техники, в т.ч. полнокомплектных грузовых ТС, дополнительного оборудования и комплектующих.

Пунктами 1, 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других субподрядчиков). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Таким образом, условие п. 14 договора от 09.09.2009 N 2009/П/1, противоречащее вышеуказанным нормам, не может быть основанием для освобождения Поставщика (ответчика по делу) от ответственности за причиненные убытки.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора от 09.09.2009 N 2009/П/1 применительно к монтажу спорного автофургона.

С учетом того, что судами правильно установлены обстоятельства дела, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе на основании п.п.2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт по существу заявленных истцом требований. Государственная пошлина распределяется в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-148183/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Автопартнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" убытки в сумме 686 531 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 730 руб. за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова