Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7504/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-148183/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания СИМ-Авто",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.01.2015 по делу N А40-148183/14,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1256),

по иску ООО "Компания СИМ-Авто"

(ОГРН 1077762707626, адрес: 129336, г. Москва, ул. Таежная, д. 1),

к ООО "Компания Автопартнер"

(ОГРН 1077746700866, адрес: 127106, г. Москва, проезд Сигнальный, д.5, стр.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукина О.А. по доверенности N 274 от 26.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автопартнер" о взыскании 686.531 руб. убытков.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

19.11.2010 ООО "Компания "Автопартнер" (Поставщик, Ответчик) заключило с ООО "Компания СИМ-авто" (Истец, Покупатель) Договор поставки автофургона N КА-0001150 (далее - "Договор"). Согласно условиям Приложения N 1 к Договору и п.1.1.договора ООО "Компания "Автопартнер" обязалось поставить в адрес ООО "Компания СИМ-авто" коммерческий автофургон общей стоимостью 333 469 рублей, включая НДС 18%.

Спецификация (Приложения N 1 к Договору) содержит следующие характеристики товара:

- КФГ4741 установка на шасси заказчика на базе КАМАЗ-65117

- Фургон низкой изотермичности.

- Габаритные размеры фургона мм.: 7900*2600*2500.

- Наружная облицовка - плакированный металл.

- Внутренняя облицовка - плакированный металл.

- Утеплитель - пенополиуретан. Толщина платформы пола - 80 мм, боковые стены, передняя стенка, крыша, двери - 40 мм. Обрамление фургона - оцинкованный профиль + покрытие Procaot. Материал покрытия пола - фанера сетчатая. Фурнитура - оцинкованная штангового типа. Задний противоподкатный брус.

- Монтаж фургона.

- Переоформление ПШТС.

По условию п.3.2. Договора Товар передается Покупателю в комплектации завода-изготовителя в технически исправном состоянии. Качество Товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели

Согласно п. 3.3. Договора Покупатель проводит приемку Товара по количеству и качеству на складе Поставщика. Все претензии по комплектации и качеству (видимые недостатки) Товара предъявляются Покупателем Поставщику в момент передачи Товара и отражаются в Акте приема-передачи. Поставщик обязуется устранить указанные в Акте недостатки в согласованные сторонами сроки. Вопросы устранения недостатков Товара, не отраженных в Акте приема-передачи и выявленных в процессе его эксплуатации Покупатель решает в соответствие с п. 3.6 и 3.7 настоящего Договора.

По условию п.3.4. Договора Гарантийные обязательства по качеству автофургона несет завод-изготовитель - ООО "Центртранстехмаш" в пределах сроков, установленных паспортом КФГ, при условии соблюдения требований, предъявляемых к его обслуживанию.

Ответчик 24.01.2011 передал истцу автофургон на базе шасси КАМАЗ 65117 (шасси N ХТС651173А1190285) (далее - "Автофургон"), что подтверждается товарной накладной N 30 от 24.01.2011 г.

Согласно Акта N 30 от 24.01.2011 г. истцом приняты без замечаний, оказанные ответчиком услуги по монтажу фургона, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Доказательств подтверждающих стоимость шасси, предоставленного заказчиком, истец не представил.

Факт поставки и оказания услуг сторонами не оспаривается.

Далее Автофургон был передан истцом по Договору N 858/ТСК от 15.11.2010 г. ООО "Турман", что подтверждается Товарной накладной N 5-05504Т от 28.02.2011 г. Стоимость товара составила 2 370 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. по делу N А40-78365/12-15-15 суд установил, что имевшиеся и имеющиеся на приобретенном ООО "Турман" автомобиле неисправности, являются следствием некачественной работы по сборке автомобиля на заводе комплектации и являются существенными, т.к. не соответствуют техническим условиям эксплуатации. Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Компания СИМ-авто" поставило по Договору поставки товар ненадлежащего качества.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации фургона недостатками, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. по делу N А40-78365/12-15-15 суд обязал ООО "Компания СИМ-авто" произвести замену Автофургона на аналогичный товар надлежащего качества. Данное Решение суд первой инстанции обосновал наличием в Товаре существенных недостатков, которые образовались в результате некачественного проведения работ по установке фургона на шасси.

Определением от 06.06.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-78365/12-15-15 изменил способ исполнения решения суда и обязал ООО "Компания СИМ-авто" вернуть ООО "Турман" денежные средства, уплаченные за Автофургон, в размере 2 370 000 рублей.

Истец перечислил ООО "Турман" стоимость Автофургона в размере 2 370 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 174 от 19.06.2014 г.

ООО "Турман" возвратило Автофургон истцу по Акту приемки-передачи от 20.06.2014 г.

14 июля 2014 года между ООО "Компания СИМ-авто" (Поставщик) и Годжаевым Камиль Байрам Оглы (Покупатель) заключен договор поставки N 460/ТИП, по которому Покупателю передан Автофургон с установленными недостатками, стоимостью 1 350 000,00 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2014 года.

В обоснование требований истец указал, что Автофургон на момент передачи ответчиком истцу по договору поставки автофургона N КА-0001150 от 19.11.2010 г. уже имел недостаток, который привел в итоге к предъявлению со стороны ООО "Турман" исковых требований, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 686 531,00 рублей, что составляет разницу между стоимостью автофургона переданного истцом по договору N 858/ТСК от 15.11.2010 г. (стоимость 2 370 000 руб. 00 коп.) и стоимостью автофургона переданного истцом после устранения недостатков по договору поставки N 460/ТИП от 14.07.2014 (стоимость 1 350 000 руб. 00 коп.), что дает истцу право предъявить к ответчику требования, предусмотренные ст.ст. 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Однако, согласно п. 3.4. Договора N КА-0001150 от 19.11.2010 г. гарантийные обязательства по качеству автофургона несет завод-изготовитель - ООО "Центртранстехмаш" в пределах сроков, установленных паспортом КФГ, при условии соблюдения требований, предъявляемых к его обслуживанию.

Ответчиком представлен договор N 2009/П/1 от 09.09.2009 г., заключенный между ответчиком (Заказчик) и ООО "Центртранстехмаш" (Предприятие), в соответствии с которым предприятие обязалось изготавливать фургоны, эвакуаторы, кузова бортовые, мусоровозы и другое оборудование на автомобильные шасси, принадлежащие Заказчику на правах собственности, а также поставку другой автомобильной техники, в т.ч. полнокомплектных грузовых ТС, дополнительного оборудования и комплектующих.

По условию п.14 Договора N 2009/П/1 от 09.09.2009 ООО "Центртранстехмаш" несет ответственность перед конечным потребителем только за изготовленное и установленное изделие на шасси ТС. Гарантийные обязательства по остальной части автомобиля (шасси транспортных средств, его узлы и агрегаты) несет завод-изготовитель или его представитель (дистрибьютор) в России, согласно условиям, изложенных в Сервисной книжке и/или руководстве по эксплуатации. Регламентное техническое обслуживание автомобилей производится заводом-изготовителем шасси ТС и/или его уполномоченными (аттестованными) Станциями технического обслуживания.

Заказчик обязуется указывать данное особое условие в договорах купли-продажи со своими покупателями, а если они перепродавцы, требовать от них указание данного положения вплоть до продажи автомобиля конечному пользователю.

При нарушении данного условия Предприятие вправе в регрессном порядке взыскать с Заказчика убытки, понесенные в результате выплаты по судебному решению по иску конечного потребителя к ООО "Центртранстехмаш" как к заводу-изготовителю транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий, а именно факт причинения убытков, вину и противоправность действий (бездействия) Ответчика; причинную связь между ущербом и действиями ответчика с учетом решения суда по делу N А40-78365/12.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-148183/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания СИМ-Авто" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.В. Юркова Е.Б. Алексеева