Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7683/15 по делу N А40-172010/2013

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-172010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Сучковой Натальи Викторовны: Лапшин А.И., дов. от 03.06.2015,

от ответчика - Негосударственного пенсионного фонда "Промагрофонд": Баландина О.А., дов. от 11.08.2014,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Сучковой Натальи Викторовны

на решение от 4 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Сучковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 313774633100611)

к Негосударственному пенсионному фонду "Промагрофонд"

(ОГРН 1027700174490)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сучкова Наталья Викторовна (далее - ИП Сучкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Промагрофонд" (далее - НПФ "Промагрофонд", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 12.01.2009 N 18-АГ/09 в размере 892 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 770 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-172010/13в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 произведена замена НПФ "Промагрофонд" на ЗАО НПФ "Промагрофонд" в порядке процессуального правопреемства, решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-29336/12 было установлено, что подписи на агентском договоре от 12.01.2009 N 18-АГ/09 и последних страницах дополнительных соглашений от 12.01.2009 N 1, N 2 выполнены не ИП Сучковой Н.В., а иным лицом. Суд также установил пропуск истцом срока исковой давности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Сучковой Н.В., которая просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что установленный факт подписания договора иным лицом не отрицает заключение этого договора, как посчитали суды первой и апелляционных инстанций по настоящему делу. Тем более, что сама Сучкова Н.В. не только не отрицала заключение данного договора, но и настаивала на том, что по исполненному ей договору, НПФ "Промагрофонд" свои обязательства по оплате принятой работы не исполнило. В совокупности с другими доказательствами арбитражные суды по делу N А40-29336/12 сделали вывод, что данный договор был сторонами заключён, поскольку Сучкова Н.В. не отрицала ни факт его заключения, ни условия, на которых он был заключён.

Как указывает ИП Сучкова Н.В., течение срока исковой давности по условиям заключенного договора следует исчислять или со 02.07.2012, когда стороны подписали протокол о сверке задолженности по агентскому договору N 18- АГ/09 от 12.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 12.01.2009) или с 20.12.2010, т.е. по истечении 20 дней с момента одностороннего подписания НПФ "Промагрофонд" первоначального Акта взаиморасчётов (итогового), т.к. ответчик подготовил и подписал данный акт 29.11.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Сучковой Н.В. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО НПФ "Промагрофонд" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование иска ИП Сучкова Н.В. ссылается на заключение между истцом (агентом) и НПФ "Промагрофонд" (принципалом) агентского договора N 18-АГ/09 от 12.01.2009, согласно которому агент от имени и за счёт принципал принял на себя обязанность исполнить поручение по предъявлению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в НПФ "Промагрофонд", а принципал взял на себя обязанность уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-29336/12 установлено выполнение ИП Сучковой Н.В. своих обязанности по агентскому договору от 12.01.2009 N18-АГ/09 в полностью, что подтверждается актами оказанных услуг от 03.03.2009, 31.03.2009, 07.04.2009, 24.06.2009, 25.05.2009 и 30.06.2009. Акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями. На момент подписания актов у НПФ "Промагрофонд" претензий по качеству к ИП Сучковой не было.

Истец полагает, что из судебных актов по делу N А40-29336/12 следует наличие у ЗАО НПФ "Промагрофонд" задолженность по оплате оказанных ИП Сучковой Н.В. услуг согласно отчётам и подписанным актом за период с 01 февраля по 30 апреля 2009 года составила 892 365 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-29336/1, ответчиком (ИП Сучковой Н.В.) в судебном заседании от 18.10.2012 заявлялось о фальсификации истцом (НПФ "Промагрофонд") агентского договора N 18-АГ/09 от 12.01.2009, дополнительного соглашения N 1 к нему от 12.01.2009, дополнительного соглашения от 12.01.2009 N2, которое судом отклонено определением суда от 18.10.2012. ИП Сучковой Н.В. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности Сучковой Наталье Викторовне подписи на последнем листе оригинала агентского договора N18-АГ/09 от 12.01.2009, на последнем листе оригинала дополнительного соглашения от 12.01.2009 N 1 к агентскому договору, а также на последнем листе дополнительного соглашения от 12.01.2009 N2 к агентскому договору.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2013 N 4169/06-3 подписи на агентском договоре от 12.01.2009 N18-АГ/09 и последних страницах дополнительных соглашений от 12.01.2009 N 1, N 2 со стороны ответчика выполнены не самим ответчиком, а другим лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-29336/12 арбитражными судами установлено, что подписи на агентском договоре от 12.01.2009 N 18-АГ/09 и последних страницах дополнительных соглашений от 12.01.2009 N 1, N 2 выполнены не ИП Сучковой Н.В., а другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ИП Сучкова Н.В. ссылается на тот же агентский договор, подписание которого при рассмотрении дела N А40-29336/12 ею отрицалось, а также вступившим в законную силу решением установлено, что он подписан иным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что агентский договор от 12.01.2009 N 18-АГ/09 и дополнительные соглашения от 12.01.2009 N 1, N 2 к нему не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия между сторонами договорного обязательства, поскольку договор со стороны ИП Сучковой Н.В. не подписывался и, следовательно, не заключался.

В данном случае, суд исходит из того, что со стороны ИП Сучковой Н.В. имеется злоупотребление правом. При этом иного договора истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в обоснование иска акты оказанных услуг от 03.03.2009, от 31.03.2009, от 07.04.2009, от 24.06.2009, от 25.05.2009, от 30.06.2009 оценены судом как разовые сделки.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что со стороны имеется злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал, суд представленные истцом акты условий о сроке оплаты не содержат, в связи с чем суд сделал выводу о том, что право требования оплаты услуг возникло у истца не позднее следующего дня.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился 20.12.2013, то есть с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суды обеих инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А40-29336/12, согласно экспертному заключению от 26.02.2013 N 4169/06-3, проведенному на основании определения суда, было установлено, что подписи на представленные истцом агентском договоре от 12.01.2009 N 18-АГ/09 и последних страницах дополнительных соглашений от 12.01.2009 N 1 и N 2 со стороны ответчика выполнены не самим ответчиком Сучковой Н.В., а другим лицом. Следовательно, истец не может ссылаться на представленные им копии этих документов как на допустимые доказательства, поскольку Сучкова Н.В. никогда не подтверждала, что подписывала указанные документы, а, напротив, в судебном заседании заявила о фальсификации истцом доказательств.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка заявителя о том, что при рассмотрении дела N А40-29336/12 ИП Сучкова Н.В. не оспаривала заключение данного договора.

Кроме того, в материалах дела настоящего дела отсутствует агентский договор от 12.01.2009 N 18-АГ/09 и дополнительные соглашения к нему, на которые ссылается истец.

При рассмотрении дела ИП Сучкова Н.В. подтверждала, что указанный агентский договор у нее отсутствует, в связи с чем выводы судов о незаключенности агентского договора от 12.01.2009 N 18-АГ/09 и разовом характере подписанных сторонами актов оказанных услуг соответствуют фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленные требования основаны на подписанных сторонами актах оказанных услуг 03.03.2009, 31.03.2009, 07.04.2009, 24.06.2009, 25.05.2009 и 30.06.2009, в связи с чем с момента подписания данных актов истцу должно было быть известно о наличии у него права требовать оплаты услуг по данным актам.

Приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными по делу N А40-29336/12, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2014 года по делу N А40-172010/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Ю.Дунаева