Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-39201/14

г.Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-172010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сучковой Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-172010/13, принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-1487),

по иску Индивидуального предпринимателя Сучковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 313774633100611, г.Москва)

к Негосударственному пенсионному фонду "Промагрофонд" (ОГРН 1027700174490, 129344, г.Москва, ул.Искры, д.17А, стр.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшин А.И. по доверенности от 20.02.2012;

от ответчика: Баландина О.А. по доверенности N 202 от 11.08.2014, Кузнецова Е.В. по доверенности N205 от 11.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сучкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с НПФ "Промагрофонд" задолженности в размере 892 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 770 руб. 33 коп.

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен агентский договор от 12.01.2009 N 18-АГ/09, согласно которому истец (агент) от имени и за счет НПФ "Промагрофонд" (принципала) взяла на себя обязанность исполнить поручение по предъявлению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в НПФ "Промагрофонд", а принципал взял на себя обязанность уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения".

Также истец ссылается на судебные акты по делу N А40-29336/12, которыми установлено, что ИП Сучкова Н.В. выполнила свои обязанности по договору полностью, что подтверждается актами оказанных услуг подписанных сторонами 03.03.2009, 31.03.2009, 07.04.2009, 24.06.2009, 25.05.2009 и 30.06.2009. Акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями. На момент подписания актов у НПФ "Промагрофонд" претензий по качеству к ИП Сучковой не было.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А40-29336/12, ответчиком (ИП Сучковой Н.В.) заявлялось о фальсификации истцом (НПФ "Промагрофонд") агентского договора от 12.01.2009 N 18-АГ/09, дополнительного соглашения N 1 к нему от 12.01.2009 и дополнительного соглашения от 12.01.2009 N 2, и заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности Сучковой Наталье Викторовне подписи на последнем листе оригинала агентского договора от 12.01.2009 N 18-АГ/09, на последнем листе оригинала дополнительного соглашения от 12.01.2009 N 1 к агентскому договору от 12.01.2009 N 18-АГ/09, а также на последнем листе дополнительного соглашения от 12.01.2009 N 2 к указанному договору.

В рамках проведенной экспертизы, экспертным заключением от 26.02.2013 N 4169/06-3 установлено, что подписи на агентском договоре от 12.01.2009 N 18-АГ/09 и последних страницах дополнительных соглашений от 12.01.2009 N 1, N 2 со стороны ответчика выполнены не самим ответчиком, а другим лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-29336/12 было установлено, что подписи на агентском договоре от 12.01.2009 N 18-АГ/09 и последних страницах дополнительных соглашений от 12.01.2009 N 1, N 2 выполнены не ИП Сучковой Н.В., а другим лицом.

В рамках настоящего дела ИП Сучкова Н.В. ссылается на этот же агентский договор, подписание которого при рассмотрении дела N А40-29336/12 ею отрицалось, а также судебным актом было установлено, что он подписан иным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агентский договор от 12.01.2009 N 18-АГ/09 и дополнительные соглашения от 12.01.2009 N 1, N 2 и содержащиеся в нем условия, не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия между сторонами договорного обязательства, поскольку со стороны истца - ИП Сучковой Н.В. он не подписывался, а стало быть и не заключался.

Вместе с тем, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты оказанных услуг от 03.03.2009, от 31.03.2009, от 07.04.2009, от 24.06.2009, от 25.05.2009, от 30.06.2009, которые суд первой инстанции обоснованно расценил как разовые сделки.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом разъяснения, данного в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку каких либо условий по срокам, в течение которого услуги должны быть оплачены акты оказанных услуг не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на оплату поименованных в них услуг возникло у истца не позднее следующего дня.

Все спорные акты подписаны в 2009 году.

С настоящим иском истец обратился 20.12.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права, что влечет последствия, предусмотренные п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о замене Негосударственного пенсионного фонда "Промагрофонд" на Закрытое акционерное общества Негосударственный пенсионный фонд "Промагрофонд" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица...) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену негосударственного пенсионного фонда "Промагрофонд" (ОГРН 1027700174490) на закрытое акционерное общество негосударственный пенсионный фонду "Промагрофонд" (ОГРН 1027700174490) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-172010/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сучковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов