Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7690/15 по делу N А40-138611/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-138611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Духов К.И. - доверенность от 20.11.2014.,

от ответчика: Гиков С.В. - доверенность от 22.01.2015.,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФИЛЬ-Ц"

на постановление от 02.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации

к ООО "ПРОФИЛЬ-Ц"

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-Ц" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 13-274 от 03 сентября 2013 года и взыскании 138 020 руб. 76 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суд города Москвы от 25 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Определением от 26 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 206 605 руб. 15 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года решение суда отменено, исковые требований удовлетворены.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 13-274. По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка теплотрассы от котельной до клуба на объекте ФСО России: "Купавна", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить. Стоимость работ составляет 1 549 047 руб. 05 коп. Пунктом 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которым начало работ: 01 сентября 2013 года, окончание: 30 ноября 2013 года.

Согласно пункту 8.1 контракта, в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств в предусмотренный контрактом срок подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ, в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий контракта к выполнению работ не приступил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий контракта, а именно несоблюдения сроков выполнения работ. Доказательств приостановления работ, уведомления истца о нарушении им своих обязательств по данному договору, обращения к истцу об изменении сроков работ по контракту ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом, на основании пункта 8.1 контракта, начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не принято во внимание письмо-запрос в адрес истца, не принимается: данное письмо направлено ответчиком в январе 2015 года. В связи с этим, судом апелляционной инстанции указанный документ не принят во внимание при рассмотрении спора, как не относимое и не допустимое доказательство.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А40-138611/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.Ю.Воронина