Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-6078/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-138611/14

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-138611/14

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации

к ООО "ПРОФИЛЬ-Ц"

о взыскании 115 443 руб. 29 коп. и расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Тучков В.Ю. - дов. от 24.04.2014

от ответчика: Гиков С.В. - дов. от 22.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-Ц" о расторжении государственного контракта от 03.09.2013 N 13-274 и взыскании 138 020 руб. 76 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 25.12.2014 расторгнут государственный контракт N 13-274 от 03.09.2013 г., заключенный между Федеральной службы охраны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-Ц".

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-Ц" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации неустойка в размере 138 020,76 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-Ц" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 141,0 руб.

На данное решение ООО "ПРОФИЛЬ-Ц" подана апелляционная жалоба.

Определением от 26.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ПРОФИЛЬ-Ц" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 206 605 руб. 15 коп., представил расчет неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0873100004213000023 от 08.08.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.09.2013 N 13-274 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту участка теплотрассы на объекте ФСО России.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы и сдать их в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Срок начала выполнения работ установлен 01.09.2013, срок окончания - 30.11.2013 (п. 5.1 Контракта).

Истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил, что является односторонним отказом от исполнения обязательств по Контракту.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что истец препятствовал выполнению ответчиком работ по Контракту, не допускал работников ответчика на объект, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия вины истца в невыполнении ответчиком работ по Контракту, доказательств того, что работники ответчика не допускались на объект выполнения работ.

Отношения сторон по Контракту регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части взаимоотношений сторон, возникших до 31.12.2013); Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (применяется в части прав и обязанностей сторон, возникших после 01.01.2014); Бюджетным кодексом РФ; нормами ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 19.2 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также согласно п. 9 ст. 95 ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.1 Контракта Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку по условиям Контракта право Государственного заказчика на односторонний отказ не предусмотрено, то расторжение Контракта возможно по решению суда на основании иска Государственного заказчика о расторжении Контракта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

а) при существенном нарушении договора другой стороной;

б) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2014 N 9/5/И-1218, в которой ответчику, в том числе, предлагалось расторгнуть Контракт. На обозрение суда истцом представлены подлинники документов, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика. Данная претензия направлена истцом по адресу ответчика, указанному в Контракте. При этом настоящий иск подан спустя более двух месяцев с даты направления претензии. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает соблюденными истцом требования п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по Контракту, нарушение срока выполнения работ является существенным, требование о расторжении Контракта подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.1 Контракта, при нарушении срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 цена Контракта определена в сумме 1 549 047,05 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 206 605,15 руб. за период с 01.12.2013 по 30.03.2015 (485 дней).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка рассчитана исходя их однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал надлежащим образом довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием совей вины в невыполнении работ по Контракту.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный п. 11.6 Контракта, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Исходя из содержания указанного п. 11.6 Контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что им не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в частности, сторонами не согласованы порядок и сроки направления претензии, порядок и сроки ответа на претензию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы охраны Российской Федерации в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-138611/14 отменить.

Расторгнуть государственный контракт N 13-274 от 03.09.2013 г., заключенный между Федеральной службы охраны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-Ц".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-Ц" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации неустойку в размере 206 605 руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-Ц" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 132 руб. 19 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова