Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6938/15 по делу N А40-9909/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-9909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Горбуновой Е.О. по доверенности от 28.11.2014,

от ответчика - Зиборова Н.В. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Камерель"

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Менеджмент" (ОГРН 1107746873860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камерель" (ОГРН 1127746413332)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Менеджмент" (далее ООО "УК "Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камерель" (далее ООО "Камерель", ответчик) о взыскании в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму, эквивалентную 239 267,73 у.е, составляющую: 85 106, 83 у.е. задолженности по уплате арендных платежей по соглашению N 1-23с от 24.09.2012 за период с 21 июня 2013 года по январь 2014 года, 883,6 у.е. расходов по торжественному открытию центра для посетителей, 153 277,3 у.е. неустойки вследствие просрочки уплаты арендных платежей, а также 100 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.4.4. соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Камерель" в пользу ООО "УК "Менеджмент" взыскана задолженность за период с 21 июня 2013 года по январь 2014 года в размере 85 106, 83 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженность по оплате сбора на торжественное открытие Центра в размере 883,6 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка вследствие просрочки уплаты арендных платежей в размере 85 106, 83 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка за неисполнение обязательства в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 64 018 руб. 55 коп.; в остальной части в иске отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по соглашению N 1-23с от 24.09.2012 по уплате арендных платежей, по оплате расходов по торжественному открытию центра для посетителей; просрочка арендных платежей, а также исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 8. 4. 4 соглашения, имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Камерель" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционный суд необоснованно не принял во внимание представленные им платежные поручения, которые приобщены судом к материалам дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а также наличием их в деле.

Полагает, что указанными платежными поручениями подтверждается отсутствие у ответчика на дату рассмотрения спора задолженности перед истцом.

Заявитель жалобы указывает, что общая сумма денежных средств, уплаченная ответчиком в соответствии с условиями договора составляет 6 538 000 руб., что в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 152 176,49 долларов США.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "УК "Менеджмент" (арендодатель) и ООО "КАМЕРЕЛЬ" (арендатор) заключено соглашение N 1-23с от 24.09.2012, согласно которому первый обязался передать во временное владение и пользование второму нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 109, секция N 1-23 площадью 40 кв.м.

Срок действия соглашения - 11 месяцев с даты его подписания (пункт 2.1).

Суд установил, что истец по акту приема-передачи от 21.06.2013 передал в пользование, а ответчик принял вышеназванные нежилые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по соглашению содержится в 6 разделе соглашения N N1-23с от 24.09.2012.

Согласно пункту 6.12 соглашения все платежи по соглашению осуществляются в рублях Российской Федерации. Условная единица по соглашению равна рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета, но не менее 30 руб.

Пунктом 6.7 соглашения предусмотрено, что ответчик обязан произвести разовый платеж для оплаты расходов истца в связи с торжественным открытием центра для посетителей в 1-ый день его работу в размере 20 у.е. за 1 кв.м.

Согласно пункту 9.4 соглашения за просрочку оплаты ответчиком ежемесячного платежа за пользование помещением на срок от 15 до 25 календарных дней и более с даты получения счета на оплату ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4.4. соглашения предусмотрено, что арендатор обязался приказом назначить ответственное лицо за пожарную безопасность в помещении не позднее пяти календарных дней с даты открытия центра для посетителей и не позднее следующего дня предоставить арендодателю либо иной уполномоченной организации заверенную копию приказа.

В случае просрочки исполнения обязательства, указанного в пункте 8.4.4. соглашения арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в размере 7000 руб. за каждый день просрочки (пункт 9.17 соглашения).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства: по оплате арендных платежей по соглашению N 1-23с от 24.09.2012 в период с 21.06.2013 по январь 2014 года, по уплате расходов в связи с торжественным открытием центра для посетителей, задолженность по арендным платежам составила 85 106, 83 у.е., по уплате расходов в связи с торжественным открытием центра для посетителей - 883,6 у.е.

Истец на основании пункта 9.4 соглашения заявил о взыскании 153 277,3 у.е. неустойки вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с 06.07.2013 по январь 2014 года; на основании пункта 9.17 соглашения заявил о взыскании 100 000 руб. неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 8.4.4. соглашения, в период с 26.06.2013 по 23.01.2014.

Суд установил наличие просрочек в заявленные в иске периоды в уплате ответчиком арендных платежей, в представлении ответчиком истцу приказа о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в помещении.

Поскольку ООО "Камерель" надлежащим образом не исполнило установленные соглашением N 1-23с от 24.09.2012 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам, расходы по торжественному открытию центра для посетителей, неустойку вследствие просрочки уплаты арендных платежей, неустойку вследствие просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 8.4.4. соглашения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки за просрочку уплаты арендных платежей до 85 106, 83 у.е., счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что задолженность перед истцом по уплате арендных платежей по соглашению N 1-23с от 24.09.2012 в заявленный в иске период у него отсутствует. Указывает, что в суд апелляционной инстанции им представлены платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по названному соглашению по уплате арендных платежей. Однако суд апелляционной инстанции, приобщив указанные платежные поручения к материалам дела, не исследовал, не оценил и не установил обстоятельство надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по соглашению N 1-23с от 24.09.2012.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком платежные поручения, установил, что названные платежные документы не подтверждают уплату ответчиком арендных платежей по соглашению за заявленный в иске период с 21.06.2013 по январь 2014 года, поскольку в представленных платежных поручениях в графе назначение платежа не указаны периоды, за которые производится уплата арендных платежей. Апелляционный суд установил, что данными платежными поручениями не подтверждается отсутствие у ответчика задолженности по соглашению N 1-23с от 24.09.2012 за заявленный в иске период.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А40-9909/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова О. А. Шишова