Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-57819/14

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-9909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАМЕРЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2014 г.

по делу N А40-9909/2014, принятое судьей Александровой Г.С., по иску ООО "УК"Менеджмент" (ОГРН 1107746873860) к ООО "Камерель" (ОГРН 1127746413332) о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова Е.О. по доверенности от 28.11.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Менеджмент" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАМЕРЕЛЬ" о взыскании суммы задолженности в размере 85 106, 83 у.е. за период с июня 2013 г. по январь 2014 г., суммы задолженности по оплате сбора на торжественное открытие центра в размере 883,6 у.е., неустойки в размере 153 277,3 у.е., суммы за неисполнение обязательства в размере 100 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в соглашении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2014 г. по делу N А40-9909/2014 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за период с 21 июня 2013 г. по январь 2014 г. в размере 85 106, 83 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма задолженности по оплате сбора на торжественное открытие Центра в размере 883,6 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 85 106, 83 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма неустойки за неисполнение обязательства в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по соглашению в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик погасил задолженность до рассмотрения спора по существу и вынесения решения по делу, однако истец не отказался от иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УК "Менеджмент" (арендодатель) и ООО "КАМЕРЕЛЬ" (арендатор) было заключено Соглашение N 1-23с от 24.09.2012 г., по которому истец передает во временное владение и пользование арендатору (ответчику) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.109, секция N 1-23 площадью 40 кв.м. (п.1.1. договора).

Соглашение вступает в силу с даты, его подписания и действует 11 (одиннадцать) месяцев (п. 2.1. соглашения).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по соглашению, передав ответчику обусловленное соглашением имущество, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 21.06.2013.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 6.12 соглашения все платежи по соглашению осуществляются в рублях РФ. Условная единица по соглашению равна рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, но не менее 30 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.7 соглашения ответчик обязан произвести разовый платеж для оплаты расходов истца в связи с торжественным открытием центра для посетителей в 1-ый день его работу в размере 20 у.е. за 1 кв.м.

В нарушение условий соглашения ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы и платежей сбора на торжественное открытие Центра, а именно: сумма задолженности за период с июня 2013 г. по январь 2014 г. в размере 85 106, 83 у.е. и сумма задолженности по оплате сбора на торжественное открытие Центра в размере 883,6 у.е.

Направлена истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.2013 с требованием об оплате задолженности, последним была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 соглашения, за просрочку ежемесячного платежа за пользование помещением ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, более 25 дней с даты, получения счета.

Кроме того, в соответствии с п. 9.17 соглашения, в случае просрочки выполнения обязательств, указанных в п. 8.4.4. Соглашения, ответчик обязан заплатить истцу неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы и оплате сбора на торжественное открытие Центра, истец правомерно на основании соглашения, начислил ответчику пени на задолженность по арендной плате в размере 153 277,3 у.е. за период с 06.07.2013 г. по январь 2014 г. и на задолженность оплате сбора на торжественное открытие Центра за период с 26.06.013г. по 23.01.2014 г. в размере 100 000 руб. 00 коп.

Расчет неустоек судом проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку ежемесячного платежа за пользование помещением подлежащей взысканию с ответчика до суммы основного долга 85,106,83 у.е., на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустоек, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по соглашению надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил задолженность до рассмотрения спора по существу и вынесения решения по делу, однако истец не отказался от иска, подлежат отклонению, поскольку предоставленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции платежные поручения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Более того, требования истца заявлены за период с июня 2013 г. по январь 2014 г., а из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно определить период оплаты, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не имеют разбивки на периоды оплаты.

При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика не явился, доказательства оплаты задолженности не представил, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2014 г. по делу N А40-9909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова