Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7429/15 по делу N А40-196746/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

N А40-196746/14

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "МонолитСтрой"

на постановление от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ТКМ" (ОГРН 1047796340085)

о взыскании процентов и неустойки

к ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1127847077049)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монолитстрой" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 114 704 руб. и пени в размере 13 736 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 13 736 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменено, с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "ТКМ" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом 114 704 руб. 59 коп. и пени в сумме 13 736 руб. 04 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 кассационная жалоба ООО "МонолитСтрой" возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку в кассационной жалобе не указано на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, в суде кассационной инстанции.

ООО "МонолитСтрой" повторно обратилось в суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты с приложением ходатайтсва о восстановлении пропущенного процессуального срока. В данной кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ, вызванных неподписанием судьей решения Арбитражногос суда города Москвы от 27.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 27.01.2015 и постановление суда от 02.04.2015 истек 02.06.2015.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 11.06.2015, что подтверждается распечаткой Информации о документе дела, то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В кассационной жалобе ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого приводит доводы о том, что срок на обжалование судебных актов был пропущен в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначально поданной жалобы.

Между тем, причин, объективно препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, заявитель не приводит.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходит из того, что текст определения Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 о возвращении кассационной жалобы был опубликован в картотеке арбитражных дел 27.05.2015, в связи с чем о вынесенном судебном акте заявителю было известно и имелось достаточное количество времени для устранения недостатков, учитывая, что текст первоначально поданной кассационной жалобы отличается от текста повторно поданной одним абзацем из четырех строк.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незначительность пропуска срока подачи кассационной жалобы не является основанием для его восстановления.

Таким образом, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Приведенное заявителем кассационной жалобы указание на нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ, вызванных неподписанием судьей решения Арбитражногос суда города Москвы от 27.01.2015, не может быть принято кассационным судом, поскольку не соответствует действительности, является голословным и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ООО "МонолитСтрой" подлежит возвращению заявителю.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что к кассационной жалобе приложена светокопия платежного поручения N 39 от 06.05.2015 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, между тем, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, в связи с чем вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "МонолитСтрой" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Т.А.Егорова