Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7379/15 по делу N А40-32150/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-32150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Родина Е.П. дов-ть от 14.01.2015 б/н, Матвеев Г.А. дов-ть от 14.01.2015 б/н,

рассмотрев 16.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКТИВ"

на решение от 04.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 24.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО ПКФ "БВ" (ОГРН 1037700200163, ИНН 7717092960)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "АКТИВ" (ОГРН 1027721008072, ИНН 7721247335),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПКФ "БВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АКТИВ" (далее - ответчик) о взыскании суммы 111 608 рублей 30 копеек, составляющей 90 244 рублей 85 копеек - неосновательное обогащение и 21 363 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 80 829 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 542 рублей 31 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами инстанции не применен закон, подлежащий применению - часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылался ответчик. Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены и нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Мотивом для обращения истца в арбитражный суд с иском послужил факт излишней уплаты истцом денежных средств (арендная плата) в сумме 111 608 рублей 30 копеек в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 01.12.2009 N 08/09, которые были дважды уплачены - в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-107675/10 и добровольно до вынесения судом решения по названному делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае судами установлено, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 80 829 рублей 90 копеек по платежным поручениям, которые представлены в материалы дела, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и дальнейшего удержания указанных денежных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования в сумме 80 829 рублей 90 копеек, поскольку пришли к выводу о том, что факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком при отсутствии на то правовых оснований полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами на присужденную судом сумму также правомерно признаны обоснованными. Расчет начисленных процентов ответчик не оспорил.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судов, ответчик не представил.

Несогласие ответчика с такой оценкой не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований по настоящему делу (платежные поручения об уплате арендной платы), не были предметом исследования и рассмотрения по делу N А40-107675/10.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-32150/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина