Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44916/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-32150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-32150/2014, принятое судьей Палюком Ю.Б. (155-273)

по иску Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "БВ" (ОГРН 1037700200163, ИНН 7717092960)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1027721008072, ИНН 7721247335) о взыскании 111 608 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Матвеев Г.А. по доверенности от 06.10.2014 г., Родина Е.П. по доверенности от 06.10.201 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "БВ" (далее - ЗАО ПКФ "БВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") о взыскании суммы 111 608 руб. 30 коп., составляющей 90 244 руб.85 коп. - неосновательное обогащение, излишне уплаченная арендная плата по договору аренды N 08/09 от 01.12.2009 г., 21 363 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-32150/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Актив" неосновательного обогащения в размере 80 829 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 542 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, заявленные исковые требования направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года по делу N А40-106765/2010.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01.12.2009 г. между ООО "Актив" (Арендодатель) и ЗАО ПКФ "БВ" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N 08/09, во исполнениие условий которого Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 72,48 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 11.

Согласно п. 3.1. договора и протокола согласования цены арендной платы от 01.12.2009 г. (приложение N 3 к договору) размер арендной платы составляет 27 914 руб. 95 коп. ежемесячно. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.

Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон от 05.08.2010 г. договор аренды сторонами расторгнут.

В связи с задолженностью по арендной плате за период март - июнь 2010 года ООО "Актив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО ПКФ "БВ" основного долга по арендной плате в размере 111 659 руб. 80 коп., неустойки в размере 24 565 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 161 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 г. по делу N А40-106765/2010 исковые требования ООО "Актив" удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга и пени, отказано.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист АС N 000252508, по которому 30.03.2011 г. с ЗАО ПКФ "БВ" взыскана присужденная сумма в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПКФ "БВ", ссылаясь на то, что до вынесения решения от 08.02.2011 г. по делу N А40-106765/2010 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2009 N 08/09, уплатило денежные средства Арендодателю, обратилось к ООО "Актив" за возвратом излишне уплаченной суммы.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, и полагая что правовых оснований для удержания излишне перечисленных средств у ответчика не имеется, ЗАО "ПКФ "БВ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно полученного в размере 90 244 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 363 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требовании и взыскал с ООО "Актив" неосновательное обогащение в размере 80 829 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 542 руб. 31 коп., в остальной части иска отказал.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Истец в подтверждение внесения арендной платы по договору аренды от 01.12.2009 N 08/09 до принятия решения по вышеуказанному делу представил в материалы дела платежные поручения от 16.08.2010 N 344, от 26.08.2010 N 358, от 29.11.2010 N 523, от 10.12.2010 N 540, от 14.12.2010 N 544, от 15.12.2010 N 550, от 16.12.2010 N 557, от 22.12.2010 N 565, от 23.12.2010 N 570, от 27.12.2010 N 575, от 14.01.2011 N 2, от 18.01.2011 N 8, от 19.01.2011 N 14, от 07.02.2011 N 34, инкассовое поручение от 15.11.2010 N 3716 на общую сумму 90 244 руб. 85 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оплата ЗАО "ПКФ "БВ" задолженности по договору за период март - июнь 2010 года подтверждается платежными поручениями от 29.11.2010 N 523, от 10.12.2010 N 540, от 14.12.2010 N 544, от 15.12.2010 N 550, от 16.12.2010 N 557, от 22.12.2010 N 565, от 23.12.2010 N 570, от 27.12.2010 N 575, от 14.01.2011 N 2, от 18.01.2011 N 8, от 19.01.2011 N 14, от 07.02.2011 N 34 и составляет общую сумму 80 829 руб. 90 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.03.2011 по 05.03.2014, подлежат взысканию размере 19 523 руб. 79 коп.

Довод ответчика о том, что заявленные требования направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года по делу N А40-106765/2010, несостоятелен, поскольку ЗАО "ПКФ "БВ" не оспаривает законность принятого судебного акта, не просит установить факт отсутствия задолженности по договору аренды на дату принятия решения, а просит возвратить средства, повторно уплаченные в счет погашения долга по договору аренды от 01.12.2009 N 08/09.

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 80 829 руб. 90 коп. ответчиком не оспаривается, и каких-либо правовых оснований для удержания указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Актив" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-32150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова