Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-7305/15 по делу N А41-740/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Конюхова Л.Е. дов-ть от 12.05.2015 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвент"

на решение от 06.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 22.01.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба

к ЗАО "Инвент" (ОГРН 1027700165833),

третье лицо - Титинок Сергей Паульевич,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Инвент" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 407 487 рублей 21 копейка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Титинок С.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 203 743 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии вины водителя ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, а также на допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2013 с участием автопогрузчика Митцубиси (г/н 1784АО77), принадлежащего ответчику, и автомобиля Ленд Ровер Дискавери (г/Н С222мв190), принадлежащего Горбуновой Е.В., автомобилю последнего причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери составила 407 487 рублей 21 копейка.

Пострадавший автомобиль Ленд Ровер Дискавери застрахован ОСАО "Ингосстрах".

Страховщик, произведя выплату страхового возмещения в размере 407 487 рублей 21 копейка, в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском к владельцу автомобиля, посредством которого был причинен вред.

Частично удовлетворяя исковые требования и снижая вдвое размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суды, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2013, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоюдной вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов в отношении вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам подлежит отклонению.

Установление обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2003 и вины водителей участвовавших в нем автомобилей относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Обстоятельства данного спора, касающиеся обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, установлены судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения эксперта по назначенной судом экспертизе.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные ответчиком доводы сводятся к оспариванию доказательств и обстоятельств дела, установленных в процессе рассмотрения дела по существу, а также выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А41-740/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина