Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-13944/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "ИНВЕНТ",

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-740/14, принятое судьей Солдатовым Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ИНВЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 407 487 руб. 21 коп. ущерба и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 11 149 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Титинок Сергей Паульевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "ИНВЕНТ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 203743,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5574,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ЗАО "ИНВЕНТ" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ответчика, истцом не доказаны противоправность поведения ЗАО "ИНВЕНТ", наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда, то есть тот факт, что именно ЗАО "ИНВЕНТ" является причинителем вреда.

Истец в поданной апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ИНВЕНТ" поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционных жалоб (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ленд Ровер Дискавери", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) С222МВ190, под управлением Горбуновой Е.В., застрахованному на момент ДТП у истца по полису N АI27622532 от 03.11.2012 г. (т.1, л.д. 5).

Согласно справке о ДТП от 14.01.2013, а также определению делу об административном правонарушении от 14.01.2013, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД по г.о.Домодедово (т.1, л.д. 8-9), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Титинок С.П., управлявшим транспортным средством - автопогрузчиком "Mitsubishi", г.р.з. 1784АО77. Собственником транспортного средства является ЗАО "ИНВЕНТ".

Перечень повреждений автомобиля "Ленд Ровер Дискавери", г.р.з. С222МВ190, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 14.01.2013 (т.1, л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ленд Ровер Дискавери" г.р.з. С222МВ190, составила 407 919 руб. 22 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 732103 от 16.04.2013, а также выставленным для оплаты работ счетом N СчИх-10/010899 от 22.09.2012 (т.1, л.д. 16-19).

Признав данный случай страховым, платежным поручением N 500241 от 06.05.2013 истец выплатил страхователю возмещение с учетом разногласий по стоимости ремонта в размере 407 487 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 20).

Решением Домодедовского городского суда по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 было отменено определение инспектора ДПС ОГИБДД по г.о.Домодедово от 14.01.2013 в части указания на нарушение со стороны Титинок С.П. пункта 10.1 ПДД РФ (т.1, л.д. 21).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском по настоящему делу к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности, работником которого причинен вред) о взыскании ущерба в размере 407 487 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вина участников ДТП является обоюдной, возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно статьей 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Однако не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины ответчика в ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, как владельца источника повышенной опасности.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-32088/11.

Из материалов настоящего дела следует, что вопрос виновности участников ДТП в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно не установлен.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 2303-2304/14-3 от 17.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом равенства вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию половина возмещенного истцом ущерба.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-740/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева