Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7485/15 по делу N А40-172774/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-172774/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев Д.А., доверенность от 04.04.2014,

от ответчика: Сидоров И.С., доверенность от 11.02.2015

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение от 11.12.2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 26.03.2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Инжстройпроект" (ОГРН 1057749260040)

к ООО "ОКС СУ N 155" (ОГРН 1021100186172)

о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Инжстройпроект" (далее - ООО "Инжстройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС СУ N 155" (далее - ООО "ОКС СУ N 155") с иском о взыскании 282 149 руб. 48 коп. долга по договору от 26.02.2010 N 08-03-06К2, 14 107 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.04.2010 по 05.06.2010 и 90 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения в суд явилось неисполнение ООО "ОКС СУ N 155" обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2015, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ОКС СУ N 155". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОКС СУ N 155" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Инжстройпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 между ООО "ОКС СУ N 155" (заказчик) и ООО "Инжстройпроект" (исполнитель) заключен договор N 08-03-06К2 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" на проектирование внутренних инженерных сетей ФОК многофункционального жилого комплекса: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 28, корп.5.

Стоимость работ по договору составила 282 149 руб.48 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- перед началом работ по разработке проектной документации заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% цены этапа;

- в течение 3-х дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся сумму в размере 50% цены этапа.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения ООО "Инжстройпроект" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 02.04.2010. Акт подписан без разбивки по этапам, путем принятия работ в полном объеме. Аванс по договору не перечислялся, поэтому окончательный расчет, как указал суд, должен был быть произведен не позднее 06.04.2010.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за необоснованную задержку оплаты принятых работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты сверх 10 дней, но не более 5% от суммы долга.

Неустойка начислена за период 16.04.2010 по 05.06.2010. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд также признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными после прекращения периода начисления договорной неустойки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом со ссылкой на статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный генеральным директором ООО "ОКС СУ-155" Форкачевым А.А., акт сверки за период с 01.01.2014 по 25.03.2014, подписанный главным бухгалтером общества Григорашенко М.В., с проставлением печати общества, где ответчик признает имеющуюся задолженность перед истцом.

Приложение печати ООО "ОКС СУ-155" на подписи главного бухгалтера, подписавшего акт сверки расчетов в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд, свидетельствует о наличии у него полномочий действовать в данном случае от имени ООО "ОКС СУ-155". Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанного акта сверки не заявлял.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Инжстройпроект", арбитражный суд сослался на акт сдачи-приемки работ от 02.04.2010.

Между тем, в материалах дела имеется незаверенная копия указанного акта, не содержащая дату его составления.

Акты сверки расчетов, на которые суд сослался как на доказательства прерывания течения срока исковой давности, в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а выводы суда об удовлетворении иска, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление арбитражного суда на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. При проверке доводов истца об имевшем место перерыве течения срока исковой давности суду следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 19-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172774/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

С.В.Нечаев А.А.Малюшин