Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5665/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-172774/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-172774/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1405)

по иску ООО "Инжстройпроект" (ОГРН 1057749260040)

к ООО "ОКС СУ N 155" (ОГРН 1021100186172)

о взыскании задолженности в размере 47 710 554,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Д.А. по доверенности от 04.04.2014 г.

от ответчика: Одинокова Л.И. по доверенности от 11.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании 47 710 554 руб. 84 коп., в том числе:

1) по договору N 08-03-09/П от 17.07.08 суммы основного долга в размере 494 486 руб. 97 коп., пени за период с 19.11.10 по 07.01.11 в размере 247 185 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 369 руб. 50 коп.;

2) по договору N 08-03-09/РД от 17.07.08 суммы основного долга в размере 10 639 797 руб. 84 коп., пени за период с 11.01.13 по 23.02.13 в размере 531 989 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 472 руб. 80 коп.;

3) по договору N 08-03-12 от 11.11.08 суммы основного долга в размере 2 889 541 руб. 67 коп., пени за период с 24.06.11 по 12.08.11 в размере 144 477 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 841 руб. 69 коп.;

4) по договору N 08-03-06К от 29.12.09 суммы основного долга в размере 921 992 руб. 92 коп., пени за период с 10.03.10 по 30.04.10 в размере 46 099 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 220 руб. 78 коп.;

5) по договору N 08-03-06К2 от 26.02.10 суммы основного долга в размере 282 149 руб. 48 коп., пени за период с 16.04.10 по 05.06.10 в размере 14 107 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 802 руб. 47 коп.;

6) по договору N 08-03-06K3 от 14.07.10 суммы основного долга в размере 1 222 162 руб. 58 коп., пени за период с 01.09.10 по 20.10.10 в размере 61 108 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 480 руб. 65 коп.;

7) по договору N 08-03-06К4 от 27.08.10 суммы основного долга в размере 201 752 руб. 47 коп., пени за период с 15.10.10 по 06.12.10 в размере 10 087 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 539 руб. 11 коп.;

8) по договору N 17-07-03 от 03.06.13 суммы основного долга в размере 10 544 632 руб. 71 коп., пени за период с 18.02.14 по 09.04.14 в размере 527 231 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 539 руб. 11 коп.;

9) по договору N 17-07-04 от 17.06.13 суммы основного долга в размере 11 899 845 руб. 70 коп., пени за период с 15.04.14 по 05.06.14 в размере 477 966 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 795 руб. 30 коп.

Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчика обязательств по договорам в части оплаты за выполненные работы.

В порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ требования по каждому из договоров выделены в отдельные производства определением суда от 14.10.2014 г.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца по договору N 08- 03-06К2 от 26.02.10 суммы основного долга в размере 282 149 руб. 48 коп., пени за период с 16.04.10 по 05.06.10 в размере 14 107 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 802 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-172774/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отказал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2010 года между сторонами заключен договор N 08-03-06К2 от 26.02.10 на выполнение истцом работ по корректировке проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" на проектирование внутренних инженерных сетей ФОК многофункционального жилого комплекса: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 28, корп.5.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 282 149,48 руб.

Материалами дела усматривается, что работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 02.04.2010 г.

Согласно п.2.2 договора оплата работ производится заказчиком "... в течение 3-х дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся сумму в размере 50% цены этапа.". Акт подписан без разбивки по этапам, путем принятия работ в полном объеме. Аванс по договору не перечислялся, поэтому окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 06.04.2010 г.

По правилам ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательство по оплате работ, выполненных истцом, надлежащим образом не исполнено. Задолженность по оплате за выполненные работы составила 282 149,48 руб.

В п.4.2 договора сторонами предусмотрено, что за необоснованную задержку от оплаты принятых работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты сверх 10 дней, но не более 5% от суммы долга.

Согласно расчету истца, размер пени за период 16.04.10 по 05.06.10 составляют 14 107 руб. 47 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после прекращения начисления договорной неустойки, по состоянию на 31.08.2014 г. составил 90 802 руб. 47 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три

года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов: по состоянию на 31.12.2011 г., подписанный генеральным директором ООО "ОКС СУ-155" Форкачевым А.А., а также за период с 01.01.2014 г. по 25.03.2014 г., подписанный главным бухгалтером общества Григорашенко М.В., с проставлением печати общества, где ответчик признает имеющуюся задолженность перед истцом, что прерывает течение срока исковой давности.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). При этом документ должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пунктах 5, 6 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На акте сверки имеется не только подпись главного бухгалтера ООО "ОКС СУ- 155", но и печать общества, что свидетельствует об одобрении генеральным директором действий главного бухгалтера по подписанию акта.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Документов, подтверждающих ограничение прав и обязанностей главного бухгалтера, свидетельствующих об отсутствии полномочий на подписание акта сверки, ответчиком не представлено. В том числе не представлено доказательств неосведомленности руководства ответчика о составлении такого документа, а также доказательств применения к лицу, подписавшему акт, мер наказания в связи с превышением полномочий (ст. 65 АПК РФ).

Приложение печати ООО "ОКС СУ-155" на подписи главного бухгалтера, подписавшего акт сверки расчетов в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у него полномочий действовать в данном случае от имени ООО "ОКС СУ-155". Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного акта сверки не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Наличие у бухгалтера ответчика, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, печати организации подтверждает, что задолженность перед истцом признана лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой оно действовало, и у данного лица в момент совершения рассматриваемых действий имелись достаточные полномочия на их совершение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба руководителя ликвидационной комиссии ООО "ОКС СУ N 155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-172774/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова