Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 г. N Ф05-13899/09 по делу N А40-50429/2009

г. Москва

10 февраля 2010 г.

Дело N А40-50429/09-13-361

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Кабалинова Е.Е. по доверенности от 14.01.10 N 15/1

от ответчика - Марковский Е.Н. по доверенности от 26.01.10 N П-26/01/2010

рассмотрев 03 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Первый Хладокомбинат" на решение от 13 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Высокинской О.А. на постановление от 15 октября 2009 года N 09АП-19164/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Жуковым Б.Н.

по иску ОАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр"

о взыскании 42 158 031 руб. 39 коп.

к ОАО "Первый Хладокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Первый Хладокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных подготовительных работ в помещении на объекте по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 3а, в размере 42 158 031 руб. 39 коп.

Решением от 13.08.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Первый Хладокомбинат" взыскано в пользу ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" 39 956 182 руб. 89 коп. долга и 94 780 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Первый Хладокомбинат" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды неверно определили правовую природу отношений, возникших между истцом и ответчиком в результате исполнения ими Соглашения о коммерческом использовании нежилого помещения N 125-SKL от 03.08.2007 г. (далее - "Соглашение"), и как следствие, применили к указанным отношениям нормы права, не подлежащие применению. Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о сдаче истцом ответчику результатов подготовительных работ не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 27.01.2010 по 03.02.2010.

После перерыва в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Первый Хладокомбинат" (арендодатель) и ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" (арендатор) было заключено Соглашение о коммерческом использовании нежилого помещения N 125-Skl-2007 от 03.08.2007 г., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 3а.

Согласно п. 6.1 Соглашения стороны признают и подтверждают, что настоящее соглашение является смешанным договором, включающим элементы предварительного договора, договора аренды, договора подряда и договора на оказание услуг.

В соответствии со ст. 2 Соглашения истец обязался осуществить за свой счет самостоятельно или уполномоченными им подрядными организациями подготовительные работы по дополнительному обустройству, оборудованию и особой внутренней отделке помещения, которое он намерен получить в аренду, на основании предоставленной им проектной документации.

Согласно п. п. 2.1, 2.11 Соглашения подготовительные работы, перечень и порядок проведения которых установлен Соглашением и Технической спецификацией (приложение А1 к соглашению), истец обязан осуществить самостоятельно или уполномоченными им подрядными организациями, в срок, не позднее, чем через 150 дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки помещения для подготовительных работ.

По окончании подготовительных работ стороны подписывают Акт о соответствии подготовительных работ проектной документации. При этом истец несет перед ответчиком ответственность за любой вред, связанный с проведением любых работ в указанном помещении (п. 2.14 Соглашения).

Судом установлено, что помещение, расположенное в торговой галерее на 1-м этаже здания, строящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл.: 3а, стр. 1-18, было передано арендатору по акту сдачи приемки от 14.09.07 для выполнения подготовительных работ с недостатками, перечисленными в акте.

Как следует из материалов дела, по заказу истца ООО "Ультиматум Лайт" на основании договора на выполнение проекта N 10 от 19.04.2005 (с дополнительным соглашением N 1 от 28.12.05) выполнило работы по подготовке проекта, что подтверждается актом N 38 от 07.12.07.Выполненные работы оплачены истцом.

Судом также установлено, что подготовительные работы в составе и объеме, предусмотренные технической спецификацией (приложение 1А к соглашению) подписанной сторонами, были выполнены на основании договоров, заключенных истцом в качестве заказчика с подрядными организациями на сумму 39 956 182 руб. 89 коп.

Выполнение произведенных работ подтверждается материалами дела, результаты работ сданы истцу по актам и оплачены им в полном объеме по платежным поручениям согласно справкам о стоимости работ.

Судом установлено, что результаты подготовительных работ предъявлены ответчику, о чем составлен Акт о соответствии подготовительных работ проектной документации от 31.12.07, подписанным сторонами в соответствии с п. 2.11 соглашения. Замечаний по произведенным работам в материалы дела не представлено.

С учетом установленного суда пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению подготовительных работ соответствии с разработанной и утвержденной арендодателем проектной документацией и их сдаче ответчику в установленный соглашением срок - не позднее 150 дней с даты предоставления помещения.

Согласно п. 1.2 Соглашения стороны обязались в будущем, после завершения возведения здания Торгового центра, приемки его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на здание Торгового центра, но в любом случае не ранее даты начала деятельности арендодателя, заключить между собой договор аренды помещения, текст которого прилагается к Соглашению в качестве Приложения В.

Из материалов дела следует, что условиями Соглашения предусмотрено право истца отказаться от исполнения Соглашения в случае, установленном пунктами 2.12 и 6.4.1 Соглашения, в том числе от заключения договора аренды, в случае переноса даты открытия торгового центра более чем на 120 календарных дней относительно даты, в которую, по условиям Соглашения, истец должен был начать свою деятельность.

При этом п.2.12 и 6.4.3 Соглашения предусмотрено, что в случае переноса даты открытия Торгового центра на более чем 120 календарных дней относительно даты, в которую по условиям настоящего Соглашения арендатор должен начать свою деятельность, арендатор вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению, в том числе от заключения договора аренды, без применения к нему каких-либо штрафных санкций. В случае досрочного прекращения действия Соглашения и/или в случае досрочного расторжения Краткосрочного договора аренды по инициативе арендатора в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых арендодателем по Соглашению и/или Краткосрочному договору аренды, арендодатель обязуется возместить арендатору документально подтвержденную стоимость фактически выполненных арендатором к моменту прекращения Соглашения подготовительных работ в случае прекращения Соглашения до даты начала деятельности арендатора, и по остаточной стоимости неотделимых улучшений, возникших в результате осуществления подготовительных работ, в случае прекращения Соглашения после даты начала деятельности арендатора.

Судом установлено, ответчик нарушил срок исполнения обязательств по открытию торгового центра, в связи, с чем у истца возникло право на возмещение документально подтвержденной стоимости фактически выполненных истцом к моменту прекращения Соглашения подготовительных работ согласно п. 2.12 и 6.4.3 Соглашения.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 39 956 182 руб. 89 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суды неверно определили правовую природу отношений, возникших между истцом и ответчиком в результате исполнения ими Соглашения о коммерческом использовании нежилого помещения N 125-SKL от 03.08.2007 г. (далее - "Соглашение"), и как следствие, применили к указанным отношениям нормы права, не подлежащие применению, подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Судом установлено, что заключенное между сторонами соглашение является смешанным договором.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре и, кроме того, в силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно применяться буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, что и было осуществлено судом первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд правомерно применил положения статей о подряде.

Довод заявителя о том, что вывод судов о сдаче истцом ответчику результатов подготовительных работ не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50429/09-13-361 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.В.Завирюха