Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7100/15 по делу N А41-71739/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-71739/14

Резолютивная часть определения объявлена 18.06.2015.

Полный текст определения изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ИП Фоминой Е.А. - Фомина Е.А, паспорт

от Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области - Туйнова О.Ю.- доверен. от 20.12.2014 г.

от ООО "Бастион" - Трубицина Л.Н. - доверен. от 26.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2015

кассационную жалобу ИП Фоминой Е.А. в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 22.01.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 10.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41-71739/14 по иску Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области

к ООО "Бастион"

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бастион" о расторжении договора аренды земельного участка N 323-11 от 08.08.2011, об обязании освободить земельный участок общей площадью 256 кв. м с кадастровым номером 50:13:020107:535, по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, ул. Железнодорожная, привокзальная площадь, от строений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-71739/14 требования Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Бастион" возвратить Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50: 13:020107:535 в том состоянии, в котором ООО "Бастион" его получило, освободив его от расположенного на нем строения: торгового павильона в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Бастион" решения суда, Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области предоставлено право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка с последующим отнесением расходов на ООО "Бастион". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-71739/14 оставлено без изменения.

ИП Фомина Е.А., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-71739/14 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, решение суда нарушает права заявителя как арендатора по договору, заключенному с ответчиком, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-71739/14 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Бастион" (арендатор) заключен договор аренды N 323-11 от 08.08.2011.

Предметом договора являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 50:13:020107:535, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, ул. Железнодорожная, привокзальная площадь сроком до 24.03.2012 (11 месяцев).

По истечении срока действия договора, ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, в связи с чем договор продолжил действовать на неопределенный срок. Решением земельной комиссии N 31 от 18.05.2012 ООО "Бастион" отказано в продлении договора аренды.

Истцом были направлены в адрес ответчика уведомления N 304/1 от 16.07.2012, N 1391 от 11.06.2014 об отказе от исполнения договора, расторжении договора аренды N 323-11 и освобождении земельного участка от расположенного на нем торгового павильона и иного имущества ответчика.

Судами установлено, что договор аренды N 323-11 от 08.08.2011 на момент рассмотрения настоящего спора и обращения с иском в суд, является прекращенным.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, заявитель указал, что на основании заключенного с ООО "Бастион" договора аренды от 01.08.2014 является арендатором нежилого помещения по адресу: МО, Пушкинский р-н, п. Ашукино, ул. Железнодорожная, общей площадью 8,82 кв.м.

Вместе с тем, ИП Фомина Е.А. стороной по договору аренды от 08.08.2012 не является. Кроме того, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Таким образом, обжалуемыми решением и постановлением непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации субъективного его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ИП Фоминой Е.А. в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, уплаченная при ее подаче госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ИП Фоминой Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А41-71739/14 прекратить.

Вернуть ИП Фоминой Е.А. из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова