Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-3219/15 по делу N А40-128567/2013

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-128567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" Курбанов Д.Ф., доверенность от 15.07.2014,

от Министерства финансов РФ не явился, уведомлен,

от Министерства экономического развития Республики Марий Эл не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

на постановление от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200772471)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республики Марий Эл в лице Министерства экономического развития Республики Марий Эл.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан в 2010 году в размере 109 016 066 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Марий Эл в лице Министерства экономического развития Республики Марий Эл.

Решением суда от 13.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 в связи с частичным отказом от иска в части взыскания 13 384 029,35 руб. решение суда отменено, в этой части производство по делу прекращено. В оставшейся части решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией и осуществляет пассажирские перевозки троллейбусами в г. Йошкар-Оле.

В 2010 году истец во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2005 N 23 осуществлял перевозку троллейбусами граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ).

Неполная компенсация предприятию расходов от предоставления названных льгот явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскания 13 384 029,35 руб. убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями положениям статей статьи 49, 150 АПК РФ и исходил из того, что истцом заявлен отказ от этих требований, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поскольку в этой части постановление не обжаловано, суд кассационной инстанции, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, законность постановления в указанной части не проверяет.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2009 N 242 "Об утверждении порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок" утвержден Порядок финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок.

Указанным Порядком установлено, что он разработан в соответствии со статьями 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.09.2009 N 203 "Вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл" и определяет случаи и порядок предоставления перевозчикам субсидий из республиканского бюджета Республики Марий Эл в целях возмещения затрат в связи с выполнением ими социальных перевозок, а также устанавливает порядок определения перевозчиков, с которыми заключаются договоры на осуществление социальных перевозок.

В целях реализации Постановления N 242 третье лицо, как уполномоченный орган, заключало договоры на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок отдельных категорий пассажиров по маршрутам регулярного сообщения автомобильным и электрическим (троллейбус) транспортом.

Так, между истцом и третьим лицом заключен договор от 26.01.2010 N 015-015-10, по условиям которого истец, как перевозчик, обязался осуществлять регулярную перевозку категорий пассажиров, указанных в пункте 1.2 договора, с возмещением затрат или недополученных доходов перевозчика за счет бюджетных средств.

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к указанным пассажирам относятся граждане, для которых меры социальной поддержки установлены законодательством Российской Федерации и Республики Марий Эл. За перевозку указанных пассажиров установлена субсидия в размере 27 597 000 руб.

Кроме того, в 2011 году между третьим лицом и истцом заключался аналогичный договор N 9, с установлением субсидий в размере 76 016 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному о том, что суммы, перечисленные истцу по договорам, так же относятся и к компенсации за перевозку льготных категорий граждан отнесенных к федеральному регистру.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что при расчете убытков, истцом нарушен пункт 53 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного постановлением Росстата России от 19.01.2007 N 9, согласно которому количество пассажиров с платным проездом, перевезенных маршрутными автобусами и маршрутными таксомоторами во внутригородском и пригородном сообщениях, определяется следующим образом: при продаже отдельным гражданам и организациям по установленному тарифу проездных билетов долговременного пользования, в том числе социальных проездных билетов, количество перевезенных пассажиров за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц, которое устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или на определенное экспертно количество поездок, в то время как натурные исследования пассажиропотоков в спорный период в городе Йошкар-Оле не проводились.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/10, при продаже гражданам ЕСПБ дающих право проезда на городских и пригородных маршрутах для определения убытка подлежит применению пункт 54 Постановления Росстата от 19.01.2007 N 9, в котором указано, что количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований согласованных с органами государственной статистики. В их отсутствие расходы транспортной организации рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз (50 поездок) в месяц, и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета.

Судом установлено, что в случае применения по настоящему делу указанных положений и доли истца в перевозке граждан в размере 88,4% (2010), то по одному ЕСПБ на истца приходилась перевозка граждан в количестве 44,2 поездки или в стоимостном выражении 10 рублей x 50 поездок = 500 рублей. Однако к количеству ЕСПБ необходимо применить долю истца в размере 88,4% (2010).

При этом довод истца о необходимости исчисления неполученной провозной платы из суммы проездных на два вида транспорта при расчете расходов, так как в субъекте не действовал единый (общегражданский) месячный проездной билет на все виды транспорта при наличии единого социального проездного билета (ЕСПБ) на все виды транспорта, правомерно отклонен судом со ссылкой на Постановление Правительства Республики Марий Эл от 27.02.2006 N 37 и указанием на то обстоятельство, что провозную плату может получить лишь за перевозку граждан одним видом транспорта, которым осуществляет перевозки в силу уставной деятельности, ввиду чего сложение двух общегражданских проездных недопустимо.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о завышении истцом расчета, поскольку, как правильно установлено судом, истцом допущено нарушение методологии расчета расходов предприятия, а именно: доля транспортной работы организации истца в общем объеме перевозок применена только к выручке от продажи ЕСПБ, но не к количеству федеральных льготников, которое равно количеству проданных ЕСПБ, что необоснованно позволило истцу завысить размер убытков.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в силу статьи 85 Бюджетного кодекса РФ отсутствует причинно-следственная связь между действиями Российской Федерации, как ответчика, и исполнением государственными органами власти субъекта Российской Федерации обязательств, предусмотренных нормативно правовыми актами субъекта России, что применительно к положениям статей 15, 16. 1069 ГК РФ, исключает наличие элементов состава убытков, предъявляемых к ответчику и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судом норм материального, процессуального права.

В данном случае суд правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-128567/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева