Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7846/15 по делу N А40-115920/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-115920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Зяблов А.Н., доверенность от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "УЭЗ" на решение от 28.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 21.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Департамента Строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ОАО "УЭЗ" (ОГРН 1087746165330)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент Строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "УЭЗ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.03.2013 N 0173200001512000463 в размере 23 278 587,11 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 10 528 967,60 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что судами не установлен момент передачи утвержденного задания на проектирование ответчику, истцом был нарушен срок передачи документации согласно протоколу совещания от 21.05.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2013 между сторонами был заключен государственный контракт N 0173200001512000463 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Комплекс слаботочных систем экспериментального жилого района Куркино, 5-й пусковой комплекс", в соответствии с п. 1.1 которого технический заказчик обязуется оказать услуги по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Комплекс слаботочных систем экспериментального жилого района Куркино, 5-й пусковой комплекс", в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.4 сроки оказания услуг по исполнению функций технического заказчика и выполнения проектных работ определяются календарным планом проектирования, а именно: первый этап - не более 1 месяца от даты заключения контракта, второй этап - не более 1 месяца с момента окончания 1-го этапа, третий этап - не более 0,5 месяца с момента окончания 2-го этапа, четвертый этап - не более 0,5 месяца с момента завершения 3-го этапа.

Пунктом 3.1 контракта установлена дата окончания работ - 3 месяца с даты подписания контракта, то есть не позднее 06.06.2013.

Пунктом 6.2.1 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане проектирования в виде неустойки 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту за период с 07.06.2013 по 21.11.2014 (532 дня).

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При этом, суды установили, что истцом неверное определено количество дней просрочки за заявленный период, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", уменьшили размер неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115920/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха