Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-2128/15

г.Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-115920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЭЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-115920/14, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1002)

по иску Департамента Строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, ул.Б.Дмитровка, д.16, стр.2)

к ОАО "УЭЗ" (ОГРН 1087746165330, 119019, Москва, ул.Новый Арбат, д.11, стр.1)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.03.2013 N 0173200001512000463 за период с 07.06.2013 по 21.11.2014 в размере 23 278 587 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Зяблов А.Н. по доверенности от 21.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Строительства города Москвы (далее - истец, заказчик, департамент) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "УЭЗ" (далее - ответчик, общество) 23.278.587,11 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.03.2013 N 0173200001512000463 (далее - контракт) за период с 07.06.2013 по 21.11.2014.

Решением суда от 28.11.2014 иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 10.528.967,60 рублей, а также отметил, что истец неверное определил количество дней просрочки за заявленный период - 532 дня, которое фактически составляет 525 дней.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не установил момент передачи утвержденного задания на проектирование ответчику, указал, что не дана оценка протоколу совещания от 21.05.2014, отметил, что истец не предоставил технологическое задание.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Комплекс слаботочных систем экспериментального жилого района Куркино, 5-й пусковой комплекс", в соответствии с п. 1.1 которого технический заказчик обязуется оказать услуги по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Комплекс слаботочных систем экспериментального жилого района Куркино, 5-й пусковой комплекс", в соответствии с условиями контракта (л.д. 12-20).

Согласно п. 1.4 сроки оказания услуг по исполнению функций технического заказчика и выполнения проектных работ определяются календарным планом проектирования, а именно: первый этап - не более 1 месяца от даты заключения контракта, второй этап - не более 1 месяца с момента окончания 1-го этапа, третий этап - не более 0,5 месяца с момента окончания 2-го этапа, четвертый этап - не более 0,5 месяца с момента завершения 3-го этапа.

Пунктом 3.1 контракта установлена дата окончания работ - 3 месяца с даты подписания контракта, то есть не позднее 06.06.2013.

При этом за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане проектирования, Государственный заказчик, в силу п. 6.2.1 контракта, вправе предъявить неустойку 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

На основании п. 3.2 контракта, датой исполнения Техническим заказчиком обязательств по контракту является дата подписания Государственным заказчиком акта приема-передачи, указанного в п. 5.9 контракта.

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта, в соответствии с которым, цена контракта является твердой на весь период действия контракта и составляет 43 756 742, 70 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец 14.11.2013 обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки в связи нарушением сроков выполнения работ (л.д. 8-9).

Однако письмом N 02-18/3-122 от 16.12.2013 ответчик в удовлетворении требований истца отказал (л.д. 10-11).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2. ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Часть 1 ст. 708 ГК РФ, предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2.1 контракта начислил ответчику неустойку за период с 07.06.2013 по 21.11.2014 (532 дня) в размере 23.278.587,11 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истцом неверное определено количество дней просрочки за заявленный период, которое фактически составляет 525 дней.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец обязательства, взятые на себя по контракту, исполнил в полном объеме (необходимом для своевременной реализации контракта). При этом доводы ответчика о неисполнении истцом отдельных условий контракта, повлекших несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ (услуг) по контракту, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик указывал, что истец до настоящего времени, в нарушение п. 4.5 контракта, не предоставил техническое и технологическое задание, необходимое для выполнения работ. При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разработку проектной документации в отсутствие надлежаще оформленного технологического задания, а именно: письмо ответчика N 1026/исх от 13.10.2014, электронное обращение N МГЭ/3428-1/8 от 07.10.2014, то есть не предоставление указанных заданий, при своевременной передачи исходных данных, достаточных для выполнения работ, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств препятствовавших своевременному выполнению работ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом сроков для рассмотрения и утверждения задания на проектирование объекта, установленного п. 4.2 контракта, также несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что истец обоснованно утвердил задание на проектирование только 17.12.2013 после устранения ответчиком замечаний (письма ответчика N 02-18/3-88 от 02.10.2013, N 02-18/3-98 от 18.10.2013, N 02-18/3-102 от 28.10.2013, письмо ОАО "Ростелеком" N 09/05/102/2-13 от 25.11.2013).

При этом, в материалы дела не представлены надлежаще оформленного соглашения между сторонами о продлении сроков выполнения работ, а также доказательств исполнения государственного контракта и подписания акта приема-передачи, в связи с этим протокол совещания от 21.05.2014 не может являться доказательством продления сроков выполнения работ, поскольку не соответствует ч.1 ст.452 ГК РФ, п.10.4 контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-115920/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЭЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова