Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-7329/15 по делу N А40-119824/2014

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-119824/2014-2-324

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Орловская теплосетевая компания" - Ефимова С.В. - дов. от 18.06.15 N 55 ср. по 31.12.15

от ответчика ООО "Орелтеплогаз" - Саханова И.А. - дов. N 53 от 15.09.14 ср. 1 год, Власов Е.Г. - дов. N 59 от 25.09.2014 ср. 1 год

рассмотрев 22.06.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

1)ООО "Орловская теплосетевая компания" (ООО "ОТСК") и 2)ООО "Орелтеплогаз"

на решение от 16.12.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 19.03.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Орловская теплосетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Орелтеплогаз"

и по встречному иску ООО "Орелтеплогаз" к ООО "Орловская теплосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орловская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Орелтеплогаз" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 700 390 руб. 04 коп.

ООО "Орелтеплогаз" обратилось с встречным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с ООО "Орловская теплосетевая компания" суммы неосновательного обогащения в размере 68 687 223 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

На принятые судебные акты ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз" поданы кассационные жалобы:

1) в кассационной жалобе ООО "ОТСК" указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа ООО "ОТСК" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Орелтеплогаз" 22 700 390,04 коп. неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, на то, что учитывая установленную судом правомерность использования в качестве базового показателя значений величин тепловой нагрузки, а также установленные и согласованные сторонами значения величин тепловой нагрузки на ЦТП ООО "Орелтеплогаз", расчеты ООО "ОТСК" являются достоверными. Заявитель также указал, что энергии на сумму 17 865 169,69 руб. ООО "Орелтеплогаз" в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ неосновательно сберегло за счет ООО "ОТСК" 71 530 934,36 руб., в виде стоимости 72 273,545 гкал тепловой энергии, потребленной без договора в период с 01.03.2014 по 31.05.2014. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные на стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (абз. 3) относительно того, что расчет ООО "ОТСК" является приблизительным, составленным без учета произведенных взаимозачетов между сторонами, а, потому, не подтверждающим размер неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, представленным документам и объяснениям Истца. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции относительно того, что ООО "Орелтеплогаз" является производителем горячей воды с использованием тепловой энергии, поставляемой ООО "ОТСК", а так же тот факт, что ООО "Орелтеплогаз" на основании правомерно произведенных расчетов было потреблено 72 273,545 гкал тепловой энергии на сумму 71 530 934,36 руб., и задолженность ООО "Орелтеплогаз" на момент вынесения решения составляла 22 700 390,04 руб., судом при вынесении данного решения были нарушены права Истца на возврат неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), соответственно решение от 16.12.2014 по настоящему делу вынесено незаконно и подлежит отмене в части отказа ООО "ОТСК" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Орелтеплогаз" 22 700 390,04 коп. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

2) в кассационной жалобе ООО "Орелтеплогаз" указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить решение и постановление в части отказа ООО "Орелтеплогаз" во взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 687 233,41 руб. и по встречному иску принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Орелтеплогаз" в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, в том числе, на то, что наличие в материалах дела двусторонних первичных документов, прямо подтверждающих объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и размер исковых требований ООО "Орелтеплогаз". По мнению заявителя, представленные ООО "Орелтеплогаз" доказательства - Акты оказания услуг по передаче тепловой энергии за март, апрель и май 2014, оформленные надлежащим образом, являются первичными документами и служат прямыми доказательствами, подтверждающими не только факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, но и объем оказанных услуг, а также размер требований истца по встречному иску в сумме 68 359 368,69 руб. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами были неправильно применены нормы статей 64, 68, 70, 168 АПК РФ, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не были надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что привело к принятию незаконных судебных актов и убыткам заявителя жалобы на общую сумму исковых требований, а также неминуемости банкротства. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в городе Орле горячее водоснабжение потребителей осуществляется по закрытой схеме теплоснабжения. Холодная питьевая вода производится МУП "Водоканал". Далее питьевая вода поступает на ЦТП, эксплуатирующимися ООО "Орелтеплогаз". Тепловая энергия на ЦТП поступает от источников: Орловской ТЭЦ (ОАО "Квадра") или котельных (арендованные и эксплуатируемые ООО "Орелтеплогаз"). ООО "Орелтеплогаз" на водоподогревательных установках, находящихся в ЦТП, осуществляет подогрев холодной водопроводной воды и по трубопроводам ГЗС горячая вода централизованно поступает потребителям. На основании изложенного ООО "Орелтеплогаз", эксплуатируя оборудование на ЦТП, осуществляет приготовление горячей воды.

Судами установлено, что в соответствии со ст. 2, 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организациями, осуществляющие горячее водоснабжение, являются организации, эксплуатирующие систему горячего водоснабжения и владеющие центральными тепловыми пунктами, в которых происходит нагрев холодной воды.

ООО "Орелтеплогаз" является производителем горячей воды на ЦТП с использованием тепловой энергии, поставляемой ООО "ОТСК".

Учитывая фактически сложившиеся отношения между сторонами, Ответчика направил в адрес Истца письмо N 165 от 23.01.2014 с просьбой направить в адрес ООС "Орелтеплогаз" проект договора теплоснабжения.

В ответ на данный запрос 03 февраля 2014 года (письмо N СН-1230/104) ООС "ОТСК" направило в адрес ООО "Орелтеплогаз" договор поставки тепловой энергии используемой на собственные нужды, в целях компенсации потерь и в целях приготовления горячей воды, сроком действия с 1 января 2014 года.

Письмом N 490 от 05.03.2014 ООО "Орелтеплогаз" направило в адрес ООС "ОТСК" акцепт на иных условиях в виде нового проекта Договора теплоснабжения.

Судами установлено, что частично не согласившись с условиями, предложенными ООО "Орелтеплогаз" 18.03.2014 ООО "ОТСК" направило в адрес Ответчика подписанный договор с протоколом разногласий.

20.05.2014 ООО "ОТСК" письмом N СН-1215/660 направило в адрес ООО "Орелтеплогаз" протокол согласования разногласий.

Между сторонами отсутствует единый договор с подписями сторон.

Таким образом, по состоянию на настоящий момент условия договора сторонами не согласованы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "ОТСК" ссылается на то, что в спорный период март - май 2014 г. в отсутствие договора поставило в адрес ООО "Орелтеплогаз" всего 72 273,545 Гкал тепловой энергии на сумму 71 530 934 руб. 36 коп. (для приготовления горячей воды, в целях компенсации потерь и на собственные нужды). Подтверждением указанного количества, по мнению ООО "ОТСК" являются акты приема-передачи тепловой энергии и расчеты количества тепловой энергии отпущенной ООО "ОТСК" в адрес ООО "Орелтеплогаз".

Требования ООО "ОТСК" заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Судами установлено, что между сторонами возник спор о количестве поставленной ответчику тепловой энергии и о методе расчета объема тепловой энергии, а также, что приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика не установлены, в связи с этим истцом расчет количества поставленной тепловой энергии определен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Статья 541 ГК РФ предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу подпункта "а" части 18 статьи 2 названного Закона реализация тепловой энергии отнесена к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 31 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных Правил.

Согласно пункту 114 указанных Правил, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 этих же Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В силу действия пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

На основании пункта 117 данных Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применимы Правила N 1034 и констатировали отсутствие между сторонами договорных отношений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представленные ООО "ОТСК" в материалы дела акты приема-передачи, оформлены только со стороны ООО "ОТСК", ООО "Орелтеплогаз" указанные акты не подписаны, однако, ООО "Орелтеплогаз" ежемесячно направлял в адрес ООО "ОТСК" сведения об ином количестве фактически потребленной тепловой энергии с приложением обосновывающих расчетов (в марте - 2014 г. 20 721,96 Гкал на сумму 20 408 693 руб. 64 коп., в апреле 2014 г. - 20 080,94 Гкал на сумму 19 847 014 руб. 81 коп., в мае - 2014 г. 8 662,957 Гкал на сумму 8 574 835 руб. 87 коп., и всего за спорный период - 49 465,857 Гкал на сумму 48 830 544 руб. 32 коп.).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные ООО "ОТСК" как неотносимые и недостоверные доказательства, а документы, представленные ООО "ОТСК" в обоснование своих требований и которые оно расценивает как расчетные, таковыми не являются.

Кроме того, судами установлено, что никаких доказательств, которые могли свидетельствовать о достоверности цифр, ООО "ОТСК" не представлено, и учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, то данные расчеты к предмету спора (взыскание неосновательного обогащения) отношения иметь не могут.

Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства ООО "Орелтплогаз" представил возражения относительно поставленного количества тепловой энергии с приложением подробных расчетов (контрасчетов) по каждому потребителю горячей воды.

Как установлено судами, в спорный период ООО "Орелтеплогаз" получил от ООО "ОТСК" 49 465,857 Гкал тепловой энергии на сумму 48 830 544 руб. 32 коп. Обязательство по оплате 48 830 544 руб. 32 коп. было прекращено путем проведения зачета встречных однородных требований, в связи с чем задолженность отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу о том, что документы, представленные ООО "ОТСК", в том числе расчеты, акты приема-передачи теплоэнергии не являются доказательствами по делу, с достоверностью подтверждающими размер задолженности ООО "Орелтеплогаз" в размере 22 700 390 руб. 04 коп. Так, судами отмечено, что акты приема-передачи теплоэнергии оформлены в одностороннем порядке и, при возражениях ответчика, не свидетельствуют о точном показателе количества полученной ООО "Орелтеплогаз" теплоэнергии, в связи с чем при частичном наличии счетчиков потребления, расчет является приблизительным, необоснованным в полном размере, составленный без учета произведенных взаимозачетов между сторонами, а потому, не подтверждающим размер неосновательного обогащения, представленные ООО "ОТСК" материалы не подтверждают факт неосновательного обогащения в размере 22 700 390 руб. 04 коп.

Документы, представленные ООО "ОТСК", в том числе расчеты, акты приема-передачи теплоэнергии не являются доказательствами по делу, с достоверностью подтверждающими размер задолженности ООО "Орелтеплогаз" в сумме 22 700 390 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ОТСК" требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что расчеты, представленные истцом по встречному иску, не подтверждены первичными документами, а также основаны на нормах права, не подлежащих применению в данных правоотношениях.

Судами установлено, что истец во иску во встречном исковом заявлении указал, что в спорный период ООО "Орелтеплогаз" в отсутствие договорных отношений оказало ООО "ОТСК" услуги по передаче тепловой энергии. Объем оказанных услуг, т.е. количество переданной тепловой энергии, подтверждается подписанными сторонами Актами оказания услуг по передаче тепловой энергии, Расчетами количества тепловой энергии, переданной по сетям ООО "Орелтеплогаз" для потребителей ООО "ОТСК" в марте 2014 г, апреле 2014 г, и мае 2014 г. Услуги по передаче 163 189,01 Гкал тепловой энергии, оказанные ООО "Орелтеплогаз" в марте, апреле и мае 2014 г. на сумму 68 687 233,41 руб., ООО "ОТСК" не оплачены.

Обязательство ООО "Орелтеплогаз" перед ООО "ОТСК" в сумме 48 830 544,32 рублей было прекращено в порядке ст. 410 ГК РФ путем зачета встречного однородного требования по заявлениям (уведомлениям) ООО "ОТСК". В настоящее время задолженность отсутствует.

ООО "Орелтеплогаз" в обоснование своих требований указывает на то, что общество по встречному иску имеет статус исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, соответственно, расчеты между ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз" в отношении населения должны быть произведены не по тепловым нагрузкам, а по нормативам потребления, а также ссылается на п. 13 Правил N 354, согласно которому условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативно-правовых актов РФ.

При этом ООО "Орелтеплогаз" представил в материалы дела таблицы, в которых указаны расчеты количества тепловой энергии, используемой для подогрева воды, однако, судами установлено, что предоставленные ООО "Орелтеплогаз" в материалы дела таблицы не являются документами, подтверждающими факт поставки определенного количества тепловой энергии.

Кроме того, судами установлено, что даже в случае определения статуса ООО "Орелтеплогаз" как исполнителя коммунальной услуги горячее водоснабжение, и учитывая, что ООО "Орелтеплогаз" рассчитывается с населением по нормативам, установленным для потребления горячей воды, ООО "Орелтеплогаз" не имеет правовых оснований для расчетов с ООО "ОТСК" за тепловую энергию по нормативам, по причине отсутствия утвержденного в соответствующем порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Суды пришли к выводу о том, что ссылка ООО "Орелтеплогаз" на тот факт, что расход тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды составляет 0,05895 Гкал, что подтверждается приказом Управления по тарифам Орловской области от 19.12.2013 N 2189-т, также является безосновательной, поскольку данный приказ не является документом, утверждающим нормативы расхода тепловой энергии, кроме того, в данном приказе указанная величина является расчетной и выведенной самим Управлением по тарифам, и Управление по тарифам Орловской области не уполномочено устанавливать нормативы потребления коммунальных услуг.

Таким образом, судами установлено, что ООО "Орелтеплогаз" покупает у ООО "ОТСК" в целях производства горячей воды совершенно другой ресурс - тепловую энергию, в связи с чем ссылка на Правила N 354 в данном случае является неправомерной.

Таким образом, учитывая, что расчеты, представленные истцом по встречному иску, не подтверждены первичными документами, а также основаны на нормах права, не подлежащих применению к данным правоотношениям, данные расчеты расценены судами как недопустимые и недостоверные, при этом судами отмечено, что только первичными документами может быть подтвержден факт передачи определенного количества тепловой энергии, таблицы с обобщенными данными к таковым не относятся.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что как истцом, так и ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения в заявленном сторонами размере, доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности удержания денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на ошибочном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. по делу N А40-119824/2014-2-324 оставить без изменения, кассационные жалобы - ООО "Орловская теплосетевая компания" и ООО "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

З.А.Аталикова С.Г.Нужнов