Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-3654/14 по делу N А40-100175/2013

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-100175/13-26-442

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пыхтин С.В., доверенность от 13.05.2013, Крашенинников А.С., доверенность от 16.10.2014,

от ответчика - Костоваров А.С., доверенность от 10.06.2015,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по газификации и электрификации "Горки-ДК" на решение от 27.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 28.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Некоммерческое партнерство по газификации и электрификации "Горки-ДК" (ИНН 5075371393)

к ООО "Скорпион" (ИНН 5032026843)

с участием 3-их лиц ГУП газового хозяйства Московской области, Органа местного самоуправления муниципального учреждения Администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области

о взыскании 3 597 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску ООО "Скорпион"

к Некоммерческому партнерству по газификации и электрификации "Горки-ДК"

с участием 3-их лиц ГУП газового хозяйства Московской области, Органа местного самоуправления муниципального учреждения Администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области

о взыскании 2 063 759 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по газификации и электрификации "Горки-ДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скорпион" о взыскании 3 597 00 руб. неустойки по договору N 31/юр от 25.05.2010, обязании ответчика передать ему в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу по акту приема-передачи исполнительно-техническую документацию по перечню, утвержденному ГУП МО "Мособлгаз" и согласованному с Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Московской области.

ООО "Скорпион" заявлен встречный иск к Некоммерческому партнерству по газификации и электрификации "Горки-ДК" о взыскании задолженности по договору N 31/юр от 25.05.2010 в размере 1 037 065 руб. 12 коп. и пени в размере 1 026 694 руб. 47 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП газового хозяйства Московской области и Орган местного самоуправления муниципального учреждения Администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области.

Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что сумма действительного долга истца перед ответчиком на 80 000 рублей меньше суммы, определенной судами в принятых судебных актах.

Также, по утверждению заявителя, размер долга и факт выполнения ответчиком своих обязательств не подтверждены надлежащими доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы; представитель ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третьи лица своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2010 сторонами заключен договор N 31/юр, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять и оплатить их.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по передаче ему результата работ и исполнительно-технической документации, в связи с чем просил суд взыскать с последнего неустойку и обязать передать документацию.

Судами установлено что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по разработке проекта газопровода и по согласованию проекта со сторонними организациями, в т.ч. с ПТО "Мособлгаз", что подтверждается разрешением объекта на ввод в эксплуатацию и зарегистрированным на истца правом собственности, рабочими проектами с отметками всех компетентных органов о его согласовании и утверждении.

Суды указали, что в материалах дела имеются акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2011 и акт приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию от 20.12.2011. Поскольку данные акты подписаны сторонами, а исполнительная документация в соответствии с договором передается вместе с актами, суды сделали вывод о передаче ответчиком исполнительной документации в порядке, установленном договором.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требования иска о передаче документации, а также о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 9.2.1 и 12.2 за непередачу такой исполнительно-технической документации в Администрацию Старорузского сельского поселения и в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" не обоснованы.

Рассматривая встречный иск ответчика о взыскании задолженности и пени по договору, мотивированный тем, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ и свидетельствами о регистрации права на газопровод, однако оплачены истцом лишь частично, доказательств оплаты долга в полном объеме истец не представил.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в первой инстанции истцом заявлено не было, неустойка была взыскана с него в заявленном ответчиком объеме.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и наличии для удовлетворения встречного сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100175/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева