Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-56277/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-3654/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-100175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП по газификации и электрификации "Горки-ДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-100175/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-442)

по иску Некоммерческое партнерство по газификации и электрификации "Горки-ДК" (ИНН 5075371393) к ООО "Скорпион" (ИНН 5032026843) с участием 3-их лиц ГУП газового хозяйства Московской области, Органа местного самоуправления муниципального учреждения Администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области о взыскании 3 597 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску ООО "Скорпион" к Некоммерческому партнерству по газификации и электрификации "Горки-ДК" с участием 3-их лиц ГУП газового хозяйства Московской области, Органа местного самоуправления муниципального учреждения Администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области

о взыскании 2 063 759 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Крашенинников А.С. по доверенности от 16.10.2014 г., Филиппова Т.В. по доверенности от 13.05.2013 г.

От ответчика: Костоваров А.С. по доверенности от 28.06.2014 г.

От третьего лица ГУП газового хозяйства Московской области: не явился, извещен.

От третьего лица Органа местного самоуправления муниципального учреждения Администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Некоммерческое партнерство по газификации и электрификации "Горки-ДК" с исковым заявлением к ООО "Скорпион", с участием третьих лиц ГУП газового хозяйства Московской области, Органа местного самоуправления муниципального учреждения Администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области о взыскании 3.597.00 руб. 00 коп. неустойки по договору N 31/юр от 25.05.10г. Кроме того, истец по первоначальному иску просит обязать ответчика передать ему в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу по акту приема-передачи исполнительно-технической документации по перечню, утвержденному ГУП МО "Мособлгаз" и согласованному с Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Московской области.

ООО "Скорпион" заявлен встречный иск к Некоммерческому партнерству по газификации и электрификации "Горки-ДК" с участием 3-их лиц ГУП газового хозяйства Московской области, Органа местного самоуправления муниципального учреждения Администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области о взыскании 1 037 065 руб. 12 коп. задолженности и 1 026 694 руб. 47 коп. пени по договору N 31/юр от 25.05.10г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с Некоммерческого партнерства по газификации и электрификации "Горки-ДК" в пользу ООО "Скорпион" 1.037.065 руб. 12 коп. задолженности, 1.026.694 руб. 47 коп. пени и 33.318 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, НП по газификации и электрификации "Горки-ДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.10г. между истцом и ответчиком заключен договор N 31/юр, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работ, а истец принять и оплатить их.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что имеются основания для взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче ему результата работ и исполнительно-технической документации.

Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку наступил срок исполнения обязательств, то он вправе требовать передачи ему исполнительно-технической документации.

Строительство газопровода осуществлялось с целью газификации 8 жилых домов д. Горки первой очереди (дома N N 10, 14, 29, 32, 38, 40, 50, 57), в связи с чем 18.03.11г. заключен договор N 03/1887-11 по ведению строительного контроля объектов газового хозяйства для цели осуществления филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" строительного контроля газопровода для газификации 8 жилых домов первой очереди.

18.05.11г. проектная документация строительства 8 жилых домов первой очереди зарегистрирована филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз", после чего ответчик по первоначальному иску приступил к выполнению строительства газопровода.

Также от истца поступило поручение о разработке проектной документации и строительстве газопровода не только для газификации 8 жилых домов первой очереди, но и еще 4 жилых домов второй очереди (домов N N 9, 25/1, 26/1, 36).

Ответчиком 30.11.11 строительство газопровода завершено, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.11г. и актом приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию от 20.12.11г. газопровод принят комиссией с участием истца по первоначальному иску в эксплуатацию.

Заключением Главгосстройнадзора Московской области N 211/2 от 26.12.11г. подтверждено соответствие газопровода требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, а распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 211/2 N 211/2 утверждено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 05.05.12г. истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50 51 5301 - 02 -07 от 05.05.12г., а 14.07.12г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на газопровод 50 АГ N 443948, 50 АГ N 443949, 50 АГ N 443950.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по разработке проекта газопровода и по согласованию проекта со сторонними организациями, в т.ч. с ПТО "Мособлгаз", что подтверждается разрешением объекта на ввод в эксплуатацию и зарегистрированным на истца правом собственности. Также в материалах дела имеются рабочие проекты с отметками всех компетентных органов о его согласовании и утверждении.

В соответствии с п. 12.1. договора по окончании выполнения работ и направления истцу комплекта исполнительной документации производится приемка выполненных работ и готового к эксплуатации газопровода уполномоченной комиссией.

В силу п. 2.2. договора ответчик не вправе передавать результат выполненных работ по договору третьим лицам без согласия истца, оформленного в письменном виде.

Как следует из указанных положений договора и разделу 10.6 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" приемка выполненных работ по строительству газопровода не может быть осуществлена без исполнительной документации, которая к моменту приемки должна находиться у заказчика, организующего приемку. При этом, ответчик не вправе передавать результаты работ по договору никому кроме заказчика, в связи с чем утверждения истца о наличии у ответчика обязанности передать исполнительную документацию Администрации Старорузского сельского поселения и в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" являются необоснованными.

В материалах дела имеются акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.11г. и акт приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию от 20.12.11г. Поскольку данные акты подписаны сторонами, а исполнительная документация в соответствии с договором передается вместе с актами, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что письмом б/н истец передал Главстройнадзору Московской области исполнительную документацию, а письмом б/н исполнительная документация передана истцом в ГУП МО "Мособлгаз".

Письмом Главы сельского поселения Старорузское от 25.02.13г. N 385 отозвано письмо от 04.02.13г. N 225, на которое ссылается истец, в котором указано, что исполнительная документация к этому моменту находится в Администрации сельского поселения Старорузское.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не передана исполнительная документация, что подтверждается письмом исх N 6(т. 3 л.д. 77-78), отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном письме речь идет о втором экземпляре исполнительной документации.

Таким образом, ссылка истца на не передачу ответчиком исполнительно-технической документации, является необоснованной.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 9.2.1. договора за не передачу истцу обязательства по передаче исполнительно-технической документации в Администрацию Старорузского сельского поселения и в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" в сумме 1 801 250 руб. и за не передачу исполнительно-технической документации в нарушении п.12.2 договора в сумме 1 795 750 руб. являются необоснованными, поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом.

Также, судебная коллегия учитывает, что завершение работ 30.11.11г., а не 01.08.11г., обусловлено виной истца, в связи с тем, что в календарном плане-графике указано, что до 01.08.11г. ответчик обязан выполнить работы по проведению необходимых испытаний, пуско-наладке и организации сдачи готового к эксплуатации объекта заказчику и иным согласующим и разрешительным органам и организациям в соответствии с действующим законодательством РФ и нормами и правилами, действующими на территории Московской области.

Так, первоначально стороны согласовали разработку проектной документации и строительство газопровода для газификации 8 жилых домов первой очереди, о чем свидетельствует разработанный основной проект N 25-2010, полученные технические условия для присоединения N 2580-34/43 от 27.08.10г., приказ о введении строительного контроля от 15.04.11г. N П-171, договор по введению строительного контроля объектов газового хозяйства N 03/1887-11 от 18.03.11г.

В письме истца б/н в адрес главного инженера ГУП "Мособлгаз" также подтверждается, что 4 жилых дома второй очереди не входили в основной проект и их строительство осуществлялось уже в период строительства газопровода.

Проектная документация в отношении 8 жилых домов первой очереди зарегистрирована филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" 18.05.11г., после чего ответчик мог выполнять строительство газопровода и завершить его к установленному договором сроку.

Однако, в связи с необходимостью разработки дополнительной проектной документации для газификации 4 жилых домов второй очереди ответчик не мог завершить строительство газопровода в срок, указанный в договоре. Проектная документация для газификации 4 жилых домов второй очереди зарегистрирована филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" только 28.09.11г., т.е. позднее установленного договором срока - 01.08.11г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ООО "Скорпион" заявлен встречный иск к Некоммерческому партнерству по газификации и электрификации "Горки-ДК" с участием 3-их лиц ГУП газового хозяйства Московской области, Органа местного самоуправления муниципального учреждения Администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области о взыскании 1 037 065 руб. 12 коп. задолженности и 1 026 694 руб. 47 коп. пени по договору N 31/юр от 25.05.10г.

Требования ответчика основаны на том, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 20.12.11г. и свидетельствами о регистрации права на газопровод.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1.037.065 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 037 065 руб. 12 коп. задолженности.

Также истец обратился с требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.026.694 руб. 47 коп. на основании п. 9.2.2 договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1.026.694 руб. 47 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, истец об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-100175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП по газификации и электрификации "Горки-ДК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров