Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-4713/15 по делу N А40-94574/2012

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-94574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы - Сухарева Д.И., доверенность N ДС-487 от 10.12.2014;

2. Департамент городского имущества города Москвы - Сухарева Д.И., доверенность N 33-Д-910/14 от 30.12.2014 г.;

от ответчиков: 1. ООО "РиалТорг" - никто не явился, извещен;

2. ООО Фирма "Стротор" - Евстигнеев Э.А., доверенность б/н от 15.01.2015 г.;

3. ООО "Булгар недвижимость" - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Управа Марфино города Москвы - Чурсина С.И., доверенность N 01-18-404/15 от 30.03.2015 г.;

2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - никто не явился, извещена,

рассмотрев 17 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РиалТорг", (ОГРН 1057749228184, ИНН 7705701738), Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стротор" (ОГРН 1067746329100, ИНН 7708591674), Обществу с ограниченной ответственностью "Булгар недвижимость" (ОГРН 1117746268144, ИНН 7715860656)

о демонтаже сооружения, обладающего признаками самовольного строительства, и освобождении земельного участка,

3-и лица - Управа Марфино города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РиалТорг" об обязании ответчика собственными силами и за счет собственных средств демонтировать и вывезти с занимаемого земельного участка возведенную пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 6; в случае неисполнения решения суда в течение 90 дней с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 9, самостоятельно или с привлечением подрядных организаций с возложением всех понесенных в связи с этими работами расходов на ООО "РиалТорг"; обязать не чинить препятствий сотрудникам Префектуры СВАО г. Москвы, Управы района Марфино г. Москвы и подрядных организаций при произведении работ по демонтажу и вывозу пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 9. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управа Марфино города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года было удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца, а определением от 01 июля 2014 года в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стротор" и Общество с ограниченной ответственностью "Булгар недвижимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 111-112, 143-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов и Управы Марфино города Москвы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Фирма "Стротор" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцами было заявлено требование о демонтаже пристройки, обладающей признаками самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 9. При этом Префектура СВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы утверждают, что строительство пристройки по вышеуказанному адресу было осуществлено с нарушением законодательства: объект создан на земельном участке, не отведенном для строительства, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая решение и постановление, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Согласно статье 5 указанного Федерального закона и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.). При этом понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Как следует из материалов дела, 20.10.1971 года распоряжением Исполкома Моссовета N 2195 было принято решение об отведении Телевизионному техническому центру имени 50-летия Октября Госкомитета Совета Министров СССР по телевидению и радиовещанию земельного участка площадью 0,3 га по ул. Академика Комарова во вл. 7-9 для строительства материального склада и склада минеральных удобрений. Кроме того, из пояснений ООО "Стротор" видно, что на основании выданной Телецентру разрешительной документации (разрешительное письмо от 04.11.1971 г. об отводе Телецентру земельного участка площадью 0,3 га по ул. Академика Комарова во вл. 7-9 для строительства материального склада и склада минеральных удобрений, разрешение управления Исполкома Моссовета 22.11.1973 N 04743 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по строительству материального склада) были возведены здание материального склада площадью 108 кв. м и склад минеральных удобрений площадью 82 кв.м. 18.03.1991 г. складские помещения площадью 108 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Комарова, 9, были переданы Останкинским промторгом на баланс учрежденного предприятия - ПП "Стротор", которое в дальнейшем было преобразовано в ООО "Фирма "Стротор". Склад площадью 82 кв. м также эксплуатируется ООО "Фирма "Стротор" и сторонами по делу не оспаривается. При этом собственником нежилого помещения общей площадью 236,4 кв. м, этаж 1-1, помещения I, комнаты N 1-8 по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 9, к которому примыкает спорная постройка, является ООО "БулгарНедвижимость", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 77-77-02/005/2011-921 от 24.01.2012. Согласно выписке из ЕГРП от 29.01.2013 г., указанное нежилое помещение арендовано ООО "РИАЛТОРГ" по договору аренды нежилого помещений от 24.01.2012 N БН/РТ-01/12.

Как следует из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, 9, имеет признаки недвижимого имущества согласно положениям п. 1 ст. 130 ГК РФ. Перемещение объекта без нарушения целостности несущих и ограждающих конструкций, без нанесения ущерба объекту (частичного или полного его разрушения), не представляется возможным. Причем спорная пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, 9, выполнена в виде одноэтажного складского строения, Г-образной формы, площадью 197,5 кв. м (с учетом площади входной группы запасного выхода из основного здания, примыкающей к строениям складов и на момент осмотра выполняющей функцию перехода между 1-м этажом основного здания и обследуемыми складскими строениями), представляющее собой ранее именуемые материальный склад и склад минеральных удобрений площадью застройки 190 кв. м (без учета площади входной группы запасного выхода из основного здания). В результате проведенной экспертизы, с учетом объемно-планировочного решения и конструктивной схемы здания было установлено, что строительство 2-этажного здания можно отнести к периоду с 1958 г. по 1982 г., а пристройка к зданию с учетом результатов проведенного натурного обследования объекта и в соответствии с исходно-разрешительной документацией, имеющейся в деле, возведена в 1973-1974 годах.

Учитывая, что пристройка к зданию с учетом результатов проведенного натурного обследования объекта и в соответствии с исходно-разрешительной документацией, имеющейся в деле, была возведена в 1973-1974 годах, т.е. до 01 января 1995 года, то она в силу закона не может быть признана самовольной постройкой и снесена на этом основании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление от 23 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94574/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова Е.А.Петрова