Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-53743/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-94574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-94574/2012, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-924)

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РиалТорг", (ОГРН 1057749228184, ИНН 7705701738), Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стротор" (ОГРН 1067746329100, ИНН 7708591674), Обществу с ограниченной ответственностью "Булгар недвижимость" (ОГРН 1117746268144, ИНН 7715860656)

3-и лица - Управа Марфино города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о демонтаже сооружения, обладающего признаками самовольного строительства и освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента имущества города Москвы - Болтнев И.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчиков: от ООО "РиалТорг" - Абдрашитов Р.Х. по доверенности от 15.01.2015 г. от ООО Фирма "Стротор" - Евстигнеев Э.А. по доверенности от 15.01.2015 г.

В судебное заседание не явились представители: истца (Префектуры СВАО г. Москвы), ответчика (ООО "Булгар недвижимость"), 3-их лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РиалТорг" (далее - ООО "РиалТорг") об обязании ответчика собственными силами и за счет собственных средств демонтировать и вывезти с занимаемого земельного участка возведенную пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д.6; в случае неисполнения решения суда в течение 90 дней с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д.9, самостоятельно или с привлечением подрядных организаций с возложением всех понесенных в связи с этими работами расходов на ООО "РиалТорг"; обязать не чинить препятствий сотрудникам Префектуры СВАО г. Москвы, Управы района Марфино г. Москвы и подрядных организаций при произведении работ по демонтажу и вывозу пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д.9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 01 июля 2014 года в качестве соответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стротор" (далее - ООО Фирма "Стротор") и Общество с ограниченной ответственностью "Булгар недвижимость" (далее - ООО "Булгар недвижимость").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-94574/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Префектура СВАО г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявители апелляционной жалобы утверждают, что спорное строение является вновь возведенным при отсутствии необходимой разрешительной документации. Настаивает, что в 2006 года пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, 9 не существовало.

Представитель истца (Департамента имущества города Москвы) в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "РиалТорг" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель ООО Фирма "Стротор" также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Префектура СВАО г. Москвы, ООО "Булгар недвижимость", Управа Марфино города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истцами заявлено требование о демонтаже пристройки, обладающей признаками самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 9.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура СВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы утверждают, что строительство пристройки по вышеуказанному адресу осуществлено с нарушением законодательства: объект создан на земельном участке, не отведенном для строительства, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Между тем, из материалов дела видно, что 20.10.1971 года распоряжением Исполкома Моссовета N 2195 было принято решение об отведении Телевизионному техническому центру имени 50-летия Октября Госкомитета Совета Министров СССР по телевидению и радиовещанию земельного участка площадью 0,3 га по ул. Академика Комарова во вл. 7-9 для строительства материального склада и склада минеральных удобрений.

Как следует из пояснений ООО "Стротор", на основании выданной Телецентру разрешительной документации (разрешительное письмо от 04.11.1971 г. об отводе Телецентру земельного участка площадью 0,3 га по ул. Академика Комарова во вл. 7-9 для строительства материального склада и склада минеральных удобрений, разрешение управления Исполкома Моссовета 22.11.1973 N 04743 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по строительству материального склада) были возведены здание материального склада площадью 108 кв.м. и склад минеральных удобрений площадью 82 кв.м.

18.03.1991 г. складские помещения площадью 108 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Комарова, 9 переданы Останкинским промторгом на баланс учрежденного предприятия - ПП "Стротор", которое в дальнейшем было преобразовано в ООО "Фирма "Стротор". Склад площадью 82 кв.м. также эксплуатируется ООО "Фирма "Стротор" и сторонами по делу не оспаривается.

Собственником нежилого помещения общей площадью 236,4 кв.м., этаж 1-1, помещения I, комнаты N N 1-8 по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 9, к которому примыкает спорная постройка, является ООО "БулгарНедвижимость", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 77-77-02/005/2011-921 от 24.01.2012.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.01.2013 г. указанное нежилое помещение арендовано ООО "РИАЛТОРГ" по договору аренды нежилого помещений от 24.01.2012 N БН/РТ-01/12.

Как следует из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, 9, имеет признаки недвижимого имущества согласно положениям п. 1 ст. 130 ГК РФ. Перемещение объекта без нарушения целостности несущих и ограждающий конструкций, без нанесения ущерба объекту (частичного или полного его разрушения), не представляется возможным.

Дана, спорная пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, 9 выполнена в виде одноэтажного складского строения, Г-образной формы, площадью 197,5 кв.м. (с учетом площади входной группы запасного выхода из основного здания, примыкающей к строениям складов и на момент осмотра выполняющей функцию перехода между 1-м этажом основного здания и обследуемыми складскими строениями), представляющее собой ранее именуемые материальный склад и склад минеральных удобрений площадью застройки 190 кв.м. (без учета площади входной группы запасного выхода из основного здания).

Определить год постройки основного 2-х этажного здания на основании соответствующих методик исследования материалов конструкций не представляется возможным. В результате проведенной экспертизы, с учетом объемно-планировочного решения и конструктивной схемы здания установлено, что строительство 2-х этажного здания можно отнести с периоду с 1958 г. по 1982 г.

Пристройка к зданию с учетом результатов проведенного натурного обследования объекта и в соответствии с исходно-разрешительной документацией, имеющейся в деле, возведена в 1973-1974 годах, т.е. до 01 января 1995 года и в силу закона не может быть признана самовольной постройкой и снесена на этом основании.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии применить к спорным правоотношениям положения, предусмотренные статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования обоснованно отклонены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2006 года пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, 9 не существовало, судом проверен и признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 частями 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель утверждает, что согласно плану земельного участка (приложение N 3 к договору аренды земельного участка N М-02-026024) у здания, расположенного по указанному адресу, отсутствует какая-либо пристройка. Истец также ссылается на публичную кадастровую карту и поэтажные планы БТИ от 15.02.2005 и 16.01.2007.

Между тем, план земельного участка и поэтажные планы здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 9, не могут отражать наличие пристроек (спорных складов), так как указанные склады являются самостоятельными объектами недвижимости и не являются неотъемлемой частью здания, расположенного по указанному адресу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-94574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова