Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 г. N Ф05-5606/15 по делу N А40-113520/2014

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-113520/14

Судья Волков С.В.,

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы обще-ства с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1033900586181, ИНН 3905019765)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2014 года

о возвращении встречного иска,

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2015 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1087232005882, ИНН 7202181666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании 835 627 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, возник-шего в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2012 N 6356/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" обратилось в Ар-битражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответ-ственностью "Каркаде" о взыскании 835 627 рублей 98 копеек неоснователь-ного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2012 N 6356/2012.

В процессе судебного разбирательства ООО "Каркаде" предъявило встречный иск к ООО "Кентавр" о взыскании процентов за пользование чу-жими денежными средствами в размере 6 343 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 встреч-ное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 оставлено без изменения.

На эти судебные акты ООО "Каркаде" 02.04.2015 подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении установленного процессуальным зако-ном срока на ее подачу и не содержала ходатайства о его восстановлении.

13.05.2015 ООО "Каркаде" повторно обратилось с кассационной жало-бой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 о воз-вращении встречного иска, на постановление Девятого арбитражного апелля-ционного суда от 24.02.2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Каркаде" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на пода-чу кассационной жалобы, мотивированное получением постановления от 24.02.2015 лишь 20.03.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жалоба на постановление арбитражного суда апелля-ционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соот-ветствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу вышеизложенных положений Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации днем окончания срока подачи кассационной жа-лобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 о воз-вращении встречного иска, на постановление Девятого арбитражного апелля-ционного суда от 24.02.2015 является 24.03.2015.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 13.05.2015, то есть, с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропу-щенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позд-нее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли преду-смотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные до-пустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем причи-ны пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Каркаде" было надлежа-щим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представитель об-щества принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстан-ции 16.02.2015.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой ин-формации и любых средств связи возлагается на участников процесса, изве-щенных о нем.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела была своевременно раз-мещалась судами обеих инстанций на сайте Высшего арбитражного суда Рос-сийской Федерации в сети Интернет в открытом доступе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (изготовлено в полном объеме) было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 25.02.2015.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Каркаде" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать пра-во на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной ин-станции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установлен-ного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропу-щенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, возвраще-ние кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 пара-графа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Россий-ской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", не производится.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Рос-сийской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче касса-ционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответствен-ностью "Каркаде" отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основа-нии платежного поручения от 30.03.2015 N 1087, о чем выдать справку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московско-го округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном ста-тьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины от 24.06.2015 на одном листе.

Судья

С.В. Волков