Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7022/15 по делу N А41-49630/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-49630/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Юсифов И.З., доверенность б/номера от 10.09.2014 года;

от ответчика - Романова Д.Е., доверенность N 3 от 04.02.2015 года,

рассмотрев 22 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Звенигород Московской области

на решение от 06 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 05 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску ЗАО "ЗЭСК"

к Администрации городского округа Звенигород Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" обратилось с иском к Администрации городского округа Звенигород Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 286.284 руб. 08 коп., штрафных санкций по договору в сумме 443.909 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, исковые требования были удовлетворены частично: с Администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу ЗАО "ЗЭСК" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209.249 руб. 38 коп. и договорная неустойка в сумме 390.129 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано (том 2, л.д. 41-42,148-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ЗЭСК" (поставщик) и Администрацией городского округа Звенигород Московской области (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения N 7, N 15 от 30 декабря 2010 года и N 24 от 01 января 2011 года, предметом которых являлся отпуск и получение тепловой энергии, где теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель тепловой энергии получает и оплачивает тепловую энергию.

В рамках дела N А41-34468/12 ЗАО "ЗЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Звенигород о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договорам N 7 от 30 декабря 2010 года, N 15 от 30 декабря 2010 года, N 24 от 01 января 2011 года в сумме 3.215.834 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года указанное решение было изменено в части суммы основного долга: с Администрации городского округа Звенигород в пользу ЗАО "ЗЭСК" была взыскана задолженность в размере 1.669.248 руб. 79 коп., из которых по договору N 15 от 30.12.2010 за период с января по февраль 2012 - 420.884,51 руб.; по договору N 24 от 01.01.2011 за период с января по февраль 2012 - 1.024.464,49 руб.; по договору N 7 от 30.12.2010 за период с января по февраль 2012 - 223.899,79 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанный судебный акт не был исполнен ответчиком в установленный законом срок, а также на то, что администрацией регулярно нарушались договорные обязательства в части внесения платежей, то общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом за январь - февраль 2012 года по договорам теплоснабжения N 7 от 30.12.2010, N 15 от 30.12.2010, N 24 от 01.01.2011, на общую сумму 1.669.248 руб. 79 коп. подтвержден вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А41-34468/12.

В пункте 7.2 договоров N 7, N 15 от 30 декабря 2010 года и N 24 от 01 января 2011 года установлено, что в случае нарушения потребителем тепловой энергии сроков оплаты (пункт 5.1 договора), теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком сроков оплаты в соответствии с пунктом 7.2 договоров теплоснабжения истцом начислены пени в размере 443.909 руб. 69 коп. Расчет договорной неустойки был проверен судом и признан неверным, поскольку суммарный размер неустойки по каждому договору не соответствует итоговой сумме, указанной истцом в листе расчета по каждому договору, в связи с чем расчет был скорректирован судом, с учетом размеров суммарной суммы неустойки по каждому месяцу задолженности по каждому договору в отдельности. Таким образом, суд признал обоснованным и подтвержденным начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договорам теплоснабжения N 7 от 30 декабря 2010 года, N 15 от 30 декабря 2010 года, в размере 390.129 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 286.284 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности и не может быть расценена как дополнительное требование в связи с неисполнением основного обязательства. Причем проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а период просрочки указал с 17.12.2012 (даты вынесения постановления Десятым арбитражным апелляционным судом) по 16.06.2014 (дата указана истцом в его расчете). При указанном расчете проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта составили 209.249 руб. 38 коп. При этом суд правомерно указал, что взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не является применением двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения одного и того же обязательства, поскольку указанные санкции были начислены за разные периоды. Поскольку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в январе 2012 года, начислена договорная неустойка за период с 11.02.2012 по 14.12.2012 (308 дней), в феврале 2012 года - с 11.03.2012 по 14.12.2012 (279 дней), тогда как период взыскания процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, - с 17.12.2012 по 16.06.2014 (547 дней).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года и постановление от 05 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49630/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Звенигород Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский