Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7488/15 по делу N А40-95366/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-95366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шабанов А.И., дов. от 01.06.2015

от ответчика: Тюльков Д.А., дов. от 29.08.2014 N 06-08/028068, Иванцевич П.Б.. дов. от 24.07.2014 N 06-08/023944

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройбизнес"

на постановление от 04.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройбизнес" (ОГРН 1077759180025)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048)

о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстройбизнес" (далее - ООО "Гарантстройбизнес", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 14 по г. Москве) о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО "Гарантстройбизнес" указало, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам, Налоговому кодексу Российской Федерации, чем нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 заявленные ООО "Гарантстройбизнес" требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Центр" и ООО "Стройинвест", ООО "Гарантстройбизнес" в удовлетворении заявления о признании решения в этой части недействительным отказано. В остальной части решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 отменено в части удовлетворения требований ООО "Гарантстройбизнес", за исключением вывода суда относительно ООО "Строительная компания "Центр" и ООО "Стройинвест", в этой части требований Обществу отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гарантстройбизнес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Заявителя, налоговый орган не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, нерыночность цен во взаиморасчетах с контрагентами.

Также Общество указывает, что судом были необъективно проигнорированы многочисленные доводы Общества, подкрепленные доказательствами, имеющимися в материалах дела, не дана правовая оценка противоречиям между позицией налогового органа и им же представленными доказательствами, в связи с чем принятый судебный акт является необъективным, незаконным и подлежащим отмене.

Инспекция в отзыве возражает против доводов подателя жалобы, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции принято при полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального права, при отсутствии нарушений процессуального законодательства, соответствует установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи командировкой генерального директора, отпуском основного представителя с 14.06.2015, а также болезнью Шабанова А.И. (представителя, присутствующего в судебном заседании).

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, указав те же причины, что и при заявлении ходатайства об отложении.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представителем Общества также заявлено ходатайство о принятии уточнений к кассационной жалобе, с которыми не знаком налоговый орган.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения другой стороны, судебная коллегия определила: отклонить ходатайство, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к указанной уточненной кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копий уточненной кассационной жалобы, принять уточнение просительной части кассационной жалобы, в соответствии с которым Общество просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав представителя Общества, доложившего позицию Общества по делу и просившего о направлении дела на новое рассмотрение, представителя Инспекции, просившего об отклонении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и удержания, в том числе, налога на прибыль, НДС и НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение N 1290 от 31.12.2013, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 4 714 754 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 393 094 руб., уплатить пени в размере 8 698 604 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, начисления налогов и пеней послужили выводы Инспекции о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в расходы, уменьшающие полученные доходы, документально не подтвержденных затрат по договорам, заключенным с контрагентами ООО "СК Центр", ООО "Стратегия строительства", ООО "СтройВита", ООО "Строй-инвест", ЗАО "СК "Арсенал", ООО "ГлобалСтрой", и необоснованного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков, поскольку предъявленные к проверке документы содержат недостоверные сведения, а организации-контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений.

Управление ФНС России по г. Москве письмом от 12.03.2014 N 21-19/022573@ решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве оставило без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарантстройбизнес" без удовлетворения. Кроме того, Обществом 13.03.2014 в УФНС России по г. Москве представлено дополнение к апелляционной жалобе от 12.02.2014 с приложением документов, которое письмом УФНС России по г. Москве от 21.03.2014 N 21-19/026786 оставлено без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба России решением от 23.05.2014 N СА-4-9/9991@, оформленным в виде письма, оставила жалобу ООО "Гарантстройбизнес" без удовлетворения.

Посчитав решение Инспекции незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Частично удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, а также доказательства, подтверждающие проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с названными контрагентами. По выводу суда, размер учтенных при налогообложении затрат соответствует рыночным ценам на соответствующие работы, что подтверждается экспертным заключением по работам, выполненным, согласно документам, представленным Обществом, его контрагентом - ООО "Строительная компания "Центр"- на объекте в Сколково.

В части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строительная компания Центр" и ООО "Стройинвест" суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку установил, что в отношении этих лиц имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, где ООО "Строительная компания Центр" и ООО "Строй-Инвест" уже признаны организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеющими признаки фирм-однодневок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Гарантстройбизнес" и отказывая ООО "Гарантстройбизнес" в удовлетворении этих требований, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Инспекцией документально подтверждены её доводы о том, что в действительности спорные контрагенты хозяйственных операций не осуществляли; Заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов; первичные документы от имени сомнительных контрагентов подписаны неустановленными лицами; имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, где часть спорных контрагентов уже признаны организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности; Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, на которое сослался суд первой инстанции, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Из полученных сведений и результатов допросов свидетелей судом также установлено, что все работы выполнялись непосредственно сотрудниками ООО "Гарантстройбизнес" и "рабочими" субподрядными организациями (то есть организациями, действительно осуществлявшими работы на строительных объектах) без привлечения таких организаций, как ООО "СК Центр", ООО "Стратегия строительства", ООО "Стройвита", ООО "Строй-инвест", ЗАО "СК Арсенал", ООО "Глобал Строй".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не оспаривает реальное выполнение работ, предусмотренных указанными договорами, поскольку во всех судебных заседаниях, а также отзыве и письменных пояснениях по делу инспекция не оспаривала лишь принятие спорных работ ООО "УК Сколково Менеджмент" от ООО "Гарантстройбизнес" и указывала на то, что данные работы (услуги) не выполнялись спорными контрагентами, так как они на объекте фактически отсутствовали, работы (услуги), указанные в договорах, заключенных с ООО "Гарантстройбизнес", не выполняли и не имели возможности выполнить в связи с тем, что у спорных контрагентов отсутствует персонал для выполнения данных работ и у субподрядных организаций персонал не нанимался.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении спорных хозяйственных операций самими спорными контрагентами или с привлечением других организаций.

Судом из представленных Инспекцией документов установлены: отрицание лицами, являющимися учредителями/руководителями организаций контрагентов фактов какого-либо участия в учреждении и управлении компаниями, либо формальное подписание документов при учреждении и управлении данными компаниями; нереальность выполнения хозяйственных операций вследствие отсутствия необходимых производственных ресурсов и персонала для выполнения заявленных работ самой организацией-подрядчиком; отсутствие необходимых производственных ресурсов и персонала для выполнения заявленных работ у организаций, в адрес которых организацией-подрядчиком перечисляются денежные средства за выполнение работ, отсутствия в списках, представленных Заказчику для обеспечения допуска на объект, возможных сотрудников организаций подрядчиков и субподрядчиков. В соответствии с показаниями лиц, ответственных за организацию охраны и пропускного режима на территории объекта строительства в Сколково, им знакомо ООО "Гарантстройбизнес" и его должностные лица, однако названия организаций - субподрядчиков, равно как и ФИО их должностных лиц, свидетелям не знакомы. Лица, ответственные за контроль и курирование выполняемых строительных работ на территории объекта в Сколково, в ходе допросов сообщили, что им знакомо ООО "Гарантстройбизнес" и его должностные лица, однако названия спорных организаций-субподрядчиков, равно как и ФИО их должностных лиц, свидетелям не знакомы. Согласно показаниям заказчиков на иных объектах, работы выполнялись непосредственно силами ООО "Гарантстройбизнес" без привлечения спорных организаций-субподрядчиков. Допросы сотрудников "рабочих" субподрядных организаций показали, что им знакомо ООО "Гарантстройбизнес" и его должностные лица, однако названия спорных организаций-субподрядчиков, равно как и ФИО их должностных лиц, свидетелям не знакомы. Работы, якобы выполняемые спорными субподрядными организациями, в действительности выполнялись "рабочими" субподрядными организациями. Почерковедческое исследование подтвердило, что лица, числящиеся должностными лицами организаций-субподрядчиков, не подписывали какие-либо документы данных организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией предъявлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности спорные контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, а в налоговый орган были представлены документы с недостоверными сведениями.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что Заявитель не мог не знать, кем и какими средствами осуществлялись спорные работы (услуги), пришел к выводу о необоснованности доводов Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с организациями, которые, как установлено налоговым органом, в действительности не могли осуществлять договорные работы.

При этом сам по себе факт дальнейшей сдачи Заявителем заказчикам выполненных работ не свидетельствует о выполнении данных работ спорными контрагентами и не является достаточным основанием для принятия к вычету спорных сумм по спорным сделкам.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается представленными заявителем надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и первичными документами, со ссылкой на установление данных обстоятельств судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, указанные документы не свидетельствуют о реальном выполнении спорными контрагентами работ (услуг) и не опровергают факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы жалобы о том, что присутствие на строительном объекте спорных контрагентов подтверждается показаниями генерального директора ООО "УК "Сколково Менеджмент" и сотрудником ЧОО "Гард", все заявки на пропуска оформлялись ЧОО "Гард", а не ООО "УК "Сколково Менеджмент", в связи с чем Инспекцией не опровергнут факт присутствия спорных контрагентов на объектах, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как опровергаемые результатами встречных проверок контрагентов, анализом списков, которые Заявитель отправлял в адрес ООО "УК "Сколково Менеджмент" для получения доступа на объект ИТЦ МШУ "Сколково", показаниями иных свидетелей.

Акт экспертного исследования, на недопустимость которого указывает Заявитель, формально не соответствует понятию экспертного заключения, вместе с тем, в совокупности с прочими доказательствами, представленными в материалы дела, обоснованно принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего подписание представленных Заявителем первичных документов неустановленными лицами со стороны контрагентов.

Довод жалобы о том, что в спорный период взаимоотношений с Обществом контрагенты заключали и исполняли государственные и муниципальные контракты, не подтверждает, что именно в рассматриваемых сделках с Заявителем работы (услуги) были выполнены, товары поставлены данными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом фактического отсутствия у контрагентов Общества необходимого персонала, условий для осуществления деятельности на рынке строительных услуг, нельзя признать достаточным проявлением должной степени осмотрительности и осторожности получение Обществом информации с сайтов в Интернете о заключаемых контрагентами сделках (принятии участия в тендерах). Данных о том, что спорные контрагенты в действительности выполняли соответствующие контракты, в деле не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом указанного, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции довод кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств представленных налоговым органом протоколов допросов свидетелей, проведенных им после окончания налоговой проверки.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Строительная компания "Центр" и ООО "Стройинвест", в связи с чем, а также ввиду того, что Заявитель не принимал участия в рассмотрении дел, по результатам которых установлено и в судебных актах по которым отражено, что ООО "Строительная компания "Центр" и ООО "Стройинвест" являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеющими признаки фирм-однодневок, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в вычетах НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте дал развернутый анализ всех обстоятельств, в связи с установлением которых не признал доказанным право Заявителя на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрактами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования документов дела в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, сделаны верные выводы о недоказанности заявителем получения обоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления реальных хозяйственных операций с действующими контрагентами.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А40-95366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова