Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-6327/15 по делу N А41-67047/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-67047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" - Одинцов А.Н. - доверен. от 10.01.2015 г.

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский - Мясникова Н.Н. - доверен. от 14.01.2015 г.

от Администрации городского округа Жуковский Московской области - Мясникова Н.Н. - доверен. от 15.01.2015 г

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2015

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт"

на решение от 28.01.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

по делу N А41-67047/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (ОГРН: 1025001631016; ИНН: 5013036966)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (ОГРН 1025001629620; ИНН 5013008863), Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН 1035002600632; ИНН 5013019625)

о признании обязательства общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" перед Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 23.06.2014, обязательства общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" перед Администрацией городского округа Жуковский Московской области по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 14.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФастПласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский и Администрации городского округа Жуковский Московской области, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит признать обязательства общества "ФастПласт" по оплате 50 руб. 72 коп. по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 24.02.2014, признать обязательства общества "ФастПласт" по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 23.06.2014, признать обязательства общества "ФастПласт" по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-67047/14 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2015 N А41-67047/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, законодательство не содержит указаний, что во взаимоотношениях частных компаний с муниципальными органами Бюджетный кодекс Российской Федерации имеет преимущество перед нормами гражданского законодательства или, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации отменяют какие-либо статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда противоречат обязательному толкованию правовых норм, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ N 8893/10 от 14.12.2010, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2015 N А41-67047/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и доводы кассационной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, представили отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между муниципальным образованием городским округом Жуковский в лице Администрации городского округа Жуковский (арендодателем) и ООО "СИД-НЕЙ" (в настоящее время общество "ФастПласт" - арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 07.08.2013 N 2119-КЗ.

По условиям вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 5 513 кв.м., с кадастровым номером 50:52:0020223:53, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, в р-не ул. Наркомвод, для размещения (строительства) административно-складского корпуса, сроком с 25.07.2013 по 19.06.2061.

Судом установлено наличие у истца непогашенной задолженности по оплате арендных платежей: по состоянию на 20.06.2014 за I квартал 2014 года в размере 117 531 рубля 12 копеек; по состоянию на 12.07.2014 за I и II кварталы 2014 года в размере 236 368 рублей 14 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А41-35952/11 взысканы: с Администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" судебные расходы в размере 67 000 рублей; с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" судебные расходы в размере 67 000 рублей.

Поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплата арендных платежей являются денежными обязательствами, истец направил в адрес ответчиков уведомления от 20.06.2014 N 25 и от 12.07.2014 N 28 о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ встречных однородных (денежных) требований в размере 134 000 рублей в уплату задолженности по договору аренды земельного участка, однако, ответчики письмами от 18.07.2014 N 534-М и от 28.07.2014 N 587-М отказали в зачете, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что 134 000 рублей судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации и Комитета по управлению имуществом в пользу общества "ФастПласт" согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А41-35952/11 за счет казны муниципального образования, не подлежат зачету в порядке статьи 410 Кодекса в счет прекращения обязательств общества "ФастПласт" по оплате арендных платежей.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По смыслу и содержанию статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета не требуется согласие второй стороны.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы судебной защиты установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно.

Вместе с тем требование о признании обязательств прекращенными с определенной даты не предусмотрены действующим законодательством.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в части взыскании упущенной выгоды, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требований о взыскании упущенной выгоды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить заявленные требования в соответствии со ст.12 ГК РФ, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-67047/14 отменить.

Направить дело А41-67047/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова