Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 10АП-1488/15 (ключевые темы: пропуск срока - договор аренды - восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - надлежащее извещение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 10АП-1488/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А41-67047/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (ОГРН: 1025001631016; ИНН: 5013036966) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-67047/14, принятое судьей Л.В. Федуловой, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (ОГРН: 1025001631016; ИНН: 5013036966) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (ОГРН 1025001629620; ИНН 5013008863), Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН 1035002600632; ИНН 5013019625), о признании обязательства общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ перед Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский" по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N2119-КЗ прекращенным с 23.06.2014, обязательства общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ перед Администрацией городского округа Жуковский Московской области по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N2119-КЗ прекращенным с 14.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (далее - общество "ФастПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик) и Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация, ответчик), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд:

- о признании обязательства общества "ФастПласт" по оплате 50 руб. 72 коп. по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 24.02.2014,

- о признании обязательства общества "ФастПласт" по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 23.06.2014,

- о признании обязательства общества "ФастПласт" по оплате 67 000 рублей по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ прекращенным с 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой по делу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-67047/14 подана в Арбитражный суд Московской области 04.03.2015, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что истец получил обжалуемое решение суда первой инстанции только 10.02.2015, однако причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого судебного акта до истечения установленного срока не объясняются. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на сокращенный срок на обжалования в феврале и незначительность пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец участвовал в судебном заседании 20.01.2015, по итогам которого была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Следовательно, истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а также результате рассмотрения искового заявления.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ истец после получения определения о принятии искового заявления к производству должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В обратном случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (ОГРН: 1025001631016; ИНН: 5013036966) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-67047/14 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Огурцов