Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7075/15 по делу N А41-41172/2014

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-41172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Салют" - не явился, извещен

от ответчика - Администрации Клинского муниципального района Московской области - Гусева Е.В., доверенность от 10.11.2014 г. N 1794-2-13, сроком на 1 год,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

2. отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району - Анискина М.А., доверенность от 12.01.2015 г. N 1/60, сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 18 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" (истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1057746734220)

к Администрации Клинского муниципального района Московской области

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району

о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об обязании заключить договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 50:03:0010208:66 площадью 2502 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв.м в течение месяца с момента принятия судебного решения на условиях, указанных в договорах аренды N 1660 от 05 мая 2013 года, N 1660/1 от 05 мая 2013 года, N 1660/2 от 05 мая 2013 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 421,433,609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28,29,30 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что Администрация уклоняется от заключения договоров аренды от 05 мая 2013 года N N 1660, 1660/1, 1660/2, поскольку до настоящего времени в адрес истца не поступили подписанные договоры со стороны ответчика, разногласия к договорам, либо отказ от их заключения. Названными действиями ответчик препятствует ООО "Салют" исполнить необходимые и предусмотренные законодательством действия, связанных с государственной регистрацией договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением от 29 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав на отсутствие со стороны Администрации возражений по предъявленному требованию, отзыва на иск.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Клинского муниципального района Московской области и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району подали апелляционные жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что спорные земельные участки с кадастровым номером 50:03:0010208:66 площадью 2502 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв.м в настоящее время переданы отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району по договорам безвозмездного срочного пользования от 22 августа 2014 для размещения и обслуживания площадки для приема квалифицированных экзаменов на право управления у кандидатов в водители.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года решение отменено, поскольку оно принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказал, сделав вывод об отсутствии законных оснований обязывать Администрацию заключить с истцом договоры аренды земельных участков.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Салют", которое не согласно с постановлением, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции Администрация не ссылалась на наличие заключенных с отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району договоров безвозмездного срочного пользования спорными земельными участками. Кроме того, письмо N 2645 от 10 июня 2013 года Администрации суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств его направления в адрес истца и получения последним не имеется.

Заявитель также ссылается на то, что в суде первой инстанции им дважды заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, однако повторное ходатайство истца суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции не рассмотрели.

Названные нарушения норм процессуального права, по мнению заявителя, привели к неправомерному выводу о том, что при наличии действующих и не признанных недействительным договоров безвозмездного срочного пользования, заключенных с отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району не имеется оснований обязать Администрацию заключить с истцом спорные договоры аренды. Кроме того, к участию в деле не было привлечено Главное управление Министерства внутренних дел по Московской области, так как отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району не является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Помимо этого, выводы суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не обоснованы ни одной ссылкой на нормы материального права.

Представитель Администрации Клинского муниципального района Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Предоставленный Администрацией отзыв на кассационную жалобу был возвращен ответчику, поскольку он не был направлен заблаговременно в адрес суда и других лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции датированы 16 июня 2015 года).

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району в судебном заседании возражал против отмены постановления апелляционной инстанции.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Салют", Управления Росреестра по Московской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в соответствии с постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 18 июня 2012 года N 1393 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Салют" (арендатор) заключен договор аренды от 17 августа 2012 года N1660, по условиям которого арендатору предоставлены в аренду земельные участки с кадастровым номером 50:03:0010308:66 площадью 2 502 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв.м, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев (с 17 августа 2012 года по 17 июля 2013 года).

Впоследствии Администрацией Клинского района было вынесено постановление от 11 января 2013 года N 34 "О предоставлении ООО "Салют" в аренду земельных участков", на основании которого Администрацией составлены проекты договоров аренды земельных участков:

- N 1660 от 05 мая 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010308:66 площадью 2 502 кв.м,

- N 1660/1 от 05 мая 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3 200 кв.м,

- N 1660/2 от 05 мая 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв.м.

Указанные проекты договоров, подписанные и скрепленные печатью Администрации, были направлены в адрес ООО "Салют".

Ссылаясь на значительное увеличение размера арендной платы, ООО "Салют" обратилось к Администрации с предложением об уменьшении размера арендной платы, направив 08 мая 2013 года в адрес ответчика письмо, и позднее, направив проект протокола разногласий от 27 мая 2013 года к проектам договоров N N 1660, 1660/1, 1660/2. Ответа на указанное обращение со стороны Администрации не поступило.

Впоследствии, как указывал истец, 25 ноября 2013 года, договоры аренды N N 1660, 1660/1, 1660/2 ООО "Салют" были приняты, подписаны и скреплены печатью и переданы в Администрацию для их государственной регистрации.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского муниципального района от 25 октября 2013 года, Администрацией принято решение не продлевать договоры аренды в связи с несогласием ООО "Салют" с условиями договоров аренды, согласовать протокол разногласий невозможно, так как это противоречит законодательству. Данный земельный участок оформить в установленном порядке под площадку по приему квалифицированных экзаменов на право управления у кандидатов в водители и заключить договорные отношения с ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, с 2009 по 2013 годы на основании договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками от 25 января 2009 года N 1, от 10 января 2012 года N БП/1, от 10 декабря 2012 года N БП/2, заключенными с ООО "Салют", отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району пользовался спорными земельными участками.

В тоже время, поскольку ООО "Салют" не были достигнуто согласие по всем существенным условиям договоров аренды N 1660, N 1660/1, N 1660/2, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорных участков в безвозмездное срочное пользование.

Постановлением Администрации от 22 августа 2014 года N 1811, с учетом изменений внесенных постановлением от 30 декабря 2014 года N 2799, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району предоставлены в безвозмездное пользование земельные участки с кадастровым номером 50:03:0010308:66 площадью 2502 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв.м.

Во исполнение указанных постановлений между Администрацией и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району с учетом соглашений от 15 января 2015 года заключены договоры безвозмездного срочного пользования:

- земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010308:66 площадью 2502 кв.м N 3223 от 22 августа 2014 года;

- земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010308:65 площадью 3200 кв.м N 3224 от 22 августа 2014 года;

- земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010308:104 площадью 584 кв.м N 3225 от 22 августа 2014 года.

Управлением Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрация указанных договоров 05 сентября 2014 года.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств признания недействительными заключенных с отделом договоров безвозмездного срочного пользования, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в настоящее время при наличии действующих и не признанных недействительными договоров безвозмездного срочного пользования, заключенных с отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району, законных оснований обязать Администрацию заключить с ООО "Салют" спорные договоры аренды, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права.

При этом, несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы какими-либо ссылками на нормы материального права, поскольку таковые имеются в тексте постановления и к возникшим спорным правоотношениям применены правильно.

Так, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (П.1 ст.438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.443 ГК РФ).

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, письмом от 10 июня 2013 года N 2645 общество было извещено Администрацией о невозможности принятия протокола разногласий, в связи с чем договоры аренды не считаются акцептованными.

Кроме того, основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. При этом, заключение такого договора для уклоняющейся стороны должны быть обязательным в силу закона (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие бывшего арендодателя заключить новый договор аренды с бывшим арендатором по требованию последнего.

Право распоряжения имуществом, в том числе путем его передачи в аренду, принадлежит собственнику и зависит от его воли. Отсутствие такой воли влечет невозможность понуждения собственника к заключению договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Ссылаясь на указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для понуждения Администрации заключить с истцом договоры аренды, тем более при установленном судом апелляционной инстанции факте заключения договоров безвозмездного срочного пользования в отношении тех же земельных участков, поскольку противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами не допускается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку принятие дополнительных доказательств осуществлено судом в связи с переходом к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции ввиду установления при рассмотрении апелляционной жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов этого лица. Кроме того, из материалов дела не усматривается подача истцом при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о не получении истцом письма Администрации от 10 июня 2013 года N 2645, о моменте действительного рассмотрения заявления истца о принятии протокола разногласий к договорам аренды касаются фактических обстоятельств дела и их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области также несостоятелен, поскольку заявителем не предоставлено доказательств того, что отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району не является юридическим лицом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А41-41172/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.А. Шишова