Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-8599/14 по делу N А40-156696/2013

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-156696/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Конкурсного управляющего ООО "Дальэнергосетьстрой" Сачкова А.В.

на определение от 27.11.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 25.03.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

о включении требования Кириленко А.Ю. в размере 1 540 679 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальэнергосетьстрой" (ОГРН 1032700519466),

Конкурсный управляющий ООО "Дальэнергосетьстрой" Сачков А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальэнергосетьстрой" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Кириленко Александра Юрьевича (далее - Кириленко А.Ю.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 540 679,70 руб., из них: недополученный средний заработок в результате получения увечья на производстве в размере 640 679,70 руб.; моральный вред в размере 900 000 руб. - в первую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Конкурсный управляющий ООО "Дальэнергосетьстрой" Сачков А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным су-дом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование кото-рых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регули-рующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их выне-сения.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 27.04.2015 г.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 25.05.2015 г., то есть уже с пропуском установленного на подачу кассационной жалобы, подтверждается распечаткой с сайта "Мой Арбитр".

Кроме того, приложенная к кассационной жалобе копия чек-ордера от 25.05.2015 г. о направлении копии кассационной жалобы Кириленко А.Ю. также подтверждает пропуск заявителем процессуального срока на обжалование настоящего постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Необходимый документ также отсутствует в перечне приложения к кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстации полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Дальэнергосетьстрой" Сачкова А.В. возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Зверева